Передача прав по договору лизинга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2021 по делу № А14-3848/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Международные негабаритные перевозки» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании стоимости переданных прав по соглашениям о передаче прав по договорам лизинга в размере 46 493 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-XXI». Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной

291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как установлено судами, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «КПД Сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.05.2013 № Р13-10298-ДЛ (далее - договор лизинга), действующий в редакции дополнительных соглашений от 19.11.2013, от 22.11.2013. Предметом лизинга является автомобиль

по адресу: Екатеринбург, Посадская ул., д. 21 (пункт 2.1 договора). Общество не сообщило предпринимателю о заключении договора залога в отношении указанных транспортных средств. Впоследствии 10.12.2014 лизингодатель и лизингополучатель подписали соглашение о расторжении договора лизинга, которым определили, что платеж в размере 1 000 000 руб. является последним для лизингополучателя в целях передачи ему прав на транспортные средства. В этом же соглашении указано, что на момент подписания соглашения лизингодатель уведомляет предпринимателя о том, что транспортные средства находятся в залоге у Банка, с которым предпринимателю следует согласовать финансовые условия, после чего оформить на себя транспортные средства. Во исполнение соглашения о расторжении договора лизинга предприниматель по расписке от 12.12.2014 передал Обществу последний платеж по договору лизинга в размере 1 000 000 руб. Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг

лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора. Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков. Передача прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга (передача договора) в силу статьи 3923 Гражданского кодекса, напротив, означает, что обязательства сторон договора сохраняются и подлежат исполнению на будущее время, но с учетом произошедшей замены стороны в договоре. Как указывала лизинговая компания и не опровергнуто истцом, договор лизинга от 16.08.2018 № 95/18 не расторгнут и продолжает исполняться обществом «Альянс Строй Техника». В свою очередь, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае расторжения договора лизинга именно общество

одной стороны должником по отношению к новому лизингополучателю, а с другой - его кредитором на сумму ранее уплаченных выкупных платежей. С учетом презумпции возмездности договоров цессии, ООО «СтройПортал» вправе требовать с ООО «СК «Гефест» сумму, равную выплаченной выкупной цены экскаватора, являющегося предметом лизинга, которая по своей правовой природе является неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ). Поскольку в рассматриваем случае в качестве недобросовестных действий директора ООО «СтройПортал» ФИО1, повлекших убытки для должника, рассматривается передача прав по договору лизинга , размер убытков должен быть определен также исходя из размера уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены. С учетом того, что в состав внесенных должником лизинговых платежей, в том числе авансового, входила оплата за пользование имуществом, а также плата за предоставленное финансирование, размер уплаченной должником выкупной стоимости, не может быть определен, исходя из суммы внесенного должником авансового платежа, равно как из полной стоимости предмета лизинга. В абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума

Предприниматель) и ООО «Альянсгрупп» от 14.12.2020 № 1 о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 24.04.2015 № 0094 и уведомления ООО «Альянсгрупп» от 29.01.2021 № 4 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга,  применении последствий недействительности сделок в виде возобновления действия договора лизинга от 24.04.2015 № 0094 на прежних условиях. Встречные исковые требования основаны на статьях 10, 168, 382 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что передача прав по договору лизинга и отказ от договора лизинга являются злоупотреблением правом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания». Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.06.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с ПАО «ТГК-14» 18 034 467 рублей 78 копеек долга и 4 944 587 рублей

– Предприниматель) и ООО «Альянсгрупп» от 14.12.2020 № 1 о переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 24.04.2015 № 0094 и уведомления ООО «Альянсгрупп» от 29.01.2021 № 4 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, применении последствий недействительности сделок в виде возобновления действия договора лизинга от 24.04.2015 № 0094 на прежних условиях. Встречные исковые требования основаны на статьях 10, 168, 382 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что передача прав по договору лизинга и отказ от договора лизинга являются злоупотреблением правом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью «Региональная объединенная строительно-промышленная финансовая компания». Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.06.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с ПАО «ТГК-14» 18 034 467 рублей 78 копеек долга и 4 944 587 рублей

владения ФИО2 автомобиль <данные изъяты> годы выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номе <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, серебристого цвета, два комплекта ключей, свидетельство о государственной регистрации, полис ОСАГО. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривая факта заключения с истцом договора хранения автомобиля <данные изъяты> годы выпуска, суду показал, что в соответствии с договором о передаче прав по договору лизинга , заключенным с собственником автомобиля ФИО3, ему переданы все права, возникающие из договора лизинга, в том числе право собственности. Считает, что истец не является владельцем автомобиля, поскольку им никаких доказательств в подтверждение данного факта не представлено. По указанным основаниям просит в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо- представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не поддержал, показав суду, что истребовать имущество из незаконного владение имеет право только собственник этого имущества. Истец собственником

РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ городГрозный 15декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Узиевой Т.А., судей Мовлаевой Т.И., Дакаевой Р.С., при секретаре Мусаевой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» о признании договора купли-продажи недействительным и обязании возвратить автомобиль; поиску ФИО3 к ЛечиевойМаликеХажбекеровне, ООО «АгроИнвест» о признании соглашения о намерениях, акта приема-передачи идоговора о передаче прав по договору лизинга недействительными, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобеФИО3 и ее представителя Ч.Н.ПА. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 1 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей по заявлению ФИО3, представляющей одновременно и интересы ФИО5 по доверенности от 13.12.2017 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 –ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л

том числе выкупной платеж, а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АгроИнвест» был заключен договор купли-продажи автомобиля автомобиль TOYOTA <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 15.12.2017 по гражданскому делу № 33-501/17 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ООО «АгроИнвест» о признании договора купли-продажи недействительным и обязании возвратить автомобиль, по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АгроИнвест» о признании соглашения о намерениях, акта приема-передачи и договора о передаче прав по договору лизинга недействительным, взыскании судебных расходов, заключенный между ФИО1 и ООО «АгроИнвест» договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. При рассмотрении указанного гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроИнвест» переданы права требования по договору лизинга № ФИО2, которая оплатила все лизинговые платежи в адрес ООО «АгроИнвест», которое в последующем перечислило их в пользу лизингодателя АО «ВЭБ-лизинг». При рассмотрении указанного гражданского дела АО «ВЭБ-лизинг» привлечено