Передача товара на комиссию документы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС

в связи с чем, судебное заседание откладывается на срок, с учетом сформированного графика отпусков судей на 2014 год. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 23 октября 2014 года на 09 часов 40 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 319. Заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора комиссии: отчеты комиссионера, акты ( накладные) о передаче товара на комиссию, документы , определеяющие условия реализации товаров, документы по совершенным сделкам в обоснование размера вознаграждения комисссионера. Конкурсному управляющему заблаговременно представить заявителю и в суд отзыв на заявление. Информацию о движении дела можно узнать на официальном сайте арбитражного суда: www.altai-krai.arbitr.ru. Сторонам разъясняется, что в соответствии 2.1 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации все поступающие в суд документы в обязательном порядке регистрируются в Системе автоматизации делопроизводства, в связи с чем, при намерении стороны предоставить

в графе «Сдал») на передачу товара представителем ЗАО «Полад» (его подписи, оттиска печати); в графе «Принял» учинена подпись товароведа ФИО3, полномочия которой действовать имени ЗАО «ПоладАвтоПенза» не подтверждены; оттиск печати не разборчив; не содержит указания на то, что товар получается на комиссию и во исполнение договора комиссии от 13.10.2006 № 747. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не принял приходный ордер №1 в качестве доказательства передачи товара в соответствии с условиями договора комиссии от 13.10.2006 № 747. Суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены документы подтверждающие наличие у ЗАО «Полад» и фактическое перемещение товара как по Акту приема-передачи товаров на комиссию от 21.05.2008 №2105035, так по Приходному ордеру №1 от 30.06.2009. Представленные отчеты комитента о продажах товаров от 31.12.2013 №ПАП0000030, от 31.01.2014 №ПАП00000001, от 28.02.2014 №ПАП00000002, от 31.03.2014 №ПАП00000003, от 31.07.2014 №5, от 31.07.2014 №5, от 31.08.2014 №6, от 30.09.2014 №7, от 31.10.2014 №8, от 31.01.2015 №ПАП00000001, а также

Заключение эксперта не подтверждает факт подлинности печати ООО «Хайвей» на спорных документах. После 13.11.2015 ответчик произвел в пользу АО «Интергрупп» два платежа на сумму 140 385 руб. платежным поручением от 13.11.2015 № 396 и на сумму 30 000 руб. платежным поручением от 20.11.2015 № 405. Указанные платежные документы в назначении платежей имеют ссылку на оплату по акту сверки от 06.11.2015 за товар, то есть до передачи товара по спорному УПД. Истцом не представлены доказательства того, что стороны в ходе исполнения заключенного договора комиссии оформляли документы с использованием штампа факсимиле, соглашение между сторонами об использовании факсимиле не заключалось. Акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, из него невозможно установить за какой период возникла задолженность. В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для