Передача транспортного средства водителю не указанному в путевом листе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этого ООО «Лесной комплекс» 14.07.2017 проходило процедуру технического осмотра бульдозера CATERPILARD6R, государственный номер 27 ХН 8326, что подтверждено свидетельством о прохождении технического осмотра, т.е. бульдозер не мог быть передан в пользование и находится на участке ООО «Урарту». Документы, подтверждающие доставку спецтехники до участков добычи (Амурская область) и обратно в адрес арендодателя ООО «ТК «Ирбис» (Хабаровский край), не представлены. В актах приема-передачи и возврата спецтехники прием и передача транспортных средств происходила вне участка добычи ООО «Урарту» (г. Комсомольск-на-Амуре). Водитель ФИО25, указанный в путевых листах , оформленных от имениООО «ТК «Ирбис», фактически не мог управлять транспортным средством бульдозерCATERPILARD6R, государственный номер 27 ХН 8326, в том числе в период с 16.08.2017 по 31.08.2017, поскольку в указанный период выполнял трудовые обязанности в ООО «Лесной комплекс» в г. Комсомольске-на-Амуре по трудовому договору № 2/2017 от 01.08.2017 в должности оператор погрузочной машины, что подтверждается документами, представленными ООО «Лесной комплекс» (приказ о приеме № ЛК000000002 от

кодекса РФ, но не опровергает сам факт оплаты. Кроме того, представленными актами приема- передачи векселей от 30.03.2009, от 31.12.2009, от 30.12.2009, от 01.12.2009, от 30.09.2009 подтвержден факт оплаты путем проведения взаимозачета с ООО «Бетонофф» простыми векселями. Об этом также свидетельствуют письма ООО «Бетонофф» от 18.06.2009, 03.07.2009, 04.05.2009, 13.05.2009, 11.08.2009 с просьбой оплатить в счет задолженности по договорам аренды денежные средства контрагентам ООО «Бетонофф». Судом при указании на осуществление ООО «Бетонофф» доставки бетона и оказание им услуг швинга не приведены сведения, на каких именно транспортных средствах данная фирма осуществляла такую деятельность. Несостоятельна также ссылка на показания свидетеля ФИО4, проведенного в 2011 году касательно обстоятельств 2008-2009гг., поскольку по прошествии двух лет он мог забыть от имени какой организации он выполнял работы и куда возил бетон на автобетоносмесителе. Несостоятелен довод суда о недостоверности сведений о водителях, указанных в путевых листах , в силу отсутствия у налогоплательщика ответственности за действия своего контрагента, в том

водителя, принявшего автомобиль, не читается. Из объяснений механика ФИО4 от 09.08.2013 следует, что 16.07.2013 около 16 часов 45 минут им был передан водителю ФИО2 пакет документов в соответствии с актом приема- передачи от 16.07.2013, где зафиксирована подпись водителя в получении документов; произведен осмотр транспортного средства, его техническое состояние; подписан путевой лист. Из объяснений механика ФИО4 от 26.08.2013 следует, что 16.07.2013 в 17 час. 00 мин. им выдан водителю ФИО2 путевой лист грузового автомобиля 003 № 016 от 16-19.07.2013 для поездки в Иркутскую область в целях перевозки дизельного топлива. В графе «выезд разрешен» путевого листа оказалась подпись водителя ФИО2, а также его фамилия и инициалы; подпись, проставленная в указанной графе, механику ФИО4 не принадлежит. Каким образом в путевом листе оказалась подпись водителя в графе «выезд разрешен», механик ФИО4 не знает. Из оспариваемого постановления следует, что объяснение гр. ФИО4, как содержащее недостоверную информацию, не рассматривалось административным органом, поскольку в административном материале,