Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское»): Усынина А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 №112/15, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2013 года по делу № А33-16114/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Красноярское» (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 26.08.2013 №24КЮ019864.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Меркурий» ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные объяснения и документы не содержат каких-либо противоречий по существу правонарушения, неточности относительно соответствия подписей и информации о лицах в заполненных строках путевого листа должны толковаться в пользу ООО «Меркурий»;

- общество приняло исчерпывающие меры по соблюдению требований действующего законодательства и представило в материалы дела документы, подтверждающие принятие данных мер;

- совершенное обществом правонарушение является малозначительным;

- судом первой инстанции ошибочно указано, что постановлением по делу 24ПО000010 от 23.07.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Красноярское» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало решение суда первой инстанции, считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и необоснованными.

Заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Меркурий») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2013 года по делу № A33-16114/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Меркурий» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402295717.

Должностным лицом административного органа в связи с выявлением 17.07.2013 на 1025 километре автомобильной дороги федерального значения «Байкал» нарушения пункта 23.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», выразившегося в перевозке на принадлежащем ООО «Меркурий» на праве собственности автомобиле VOLVOVNL 64Т7800 (государственный регистрационный знак У883КМ/124) под управлением водителя Рукосуева Олега Сергеевича, на основании выданного ему ООО «Меркурий» путевого листа грузового автомобиля 003 № 016 от 16.07.2013, опасного груза (дизельного топлива, ООН № 1202) в количестве 23,083 тонны, без письменных инструкций, предусмотренных Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.07.2013 № 447.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол 24 КО № 003263 от 05.08.2013 об административном правонарушении юридического лица по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировавший, что в нарушение пункта 5.4.3 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) и пункта 23.5 Правил дорожного движения от 23.10.1993 № 1090 общество осуществляло эксплуатацию транспортного средства VOLVOVNL 64Т7800 (государственный регистрационный знак У883КМ/124) - перевозило опасный груз (дизельное топливо, ООН №1202) в количестве 23,083 тонны, без письменных инструкций.

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 26.08.2013 № 24КЮ019864 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании положений статей 28.3, 23.3 КоАП РФ, приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 24 КО № 003263 составлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Красноярское», а постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 26.08.2013 № 24КЮ019864 вынесено начальником ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «Красноярское», то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 24 КО № 003263 составлен с участием законного представителя заявителя общества - директора Патрушева К.А.; содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; оспариваемое постановление вынесено с участием указанного законного представителя ООО «Меркурий».

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, ОГИБДД соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ. С учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере перевозки опасных грузов, размера штрафа, установленного законодателем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное правонарушение не является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

По пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 №76 Россия 28.04.1994 официально присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), правила, предусмотренные ДОПОГ должны соблюдаться на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно статье 1 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ/ADR) под транспортными средствами понимаются автомобили, тягачи с полуприцепами, прицепы и полуприцепы, соответствующие определениям, приведенным в статье 4 Конвенции о дорожном движении от 19 сентября 1949 года, за исключением транспортных средств, принадлежащих Вооруженным Силам одной из Договаривающихся Сторон или находящихся в ведении этих Вооруженных Сил; под опасными грузами - вещества и предметы, которые не допускаются к международной дорожной перевозке согласно положениям приложений A и B или допускаются к ней с соблюдением определенных условий.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности послужило нарушение обществом пунктов 5.4.3.1, 5.4.3.2 и 5.4.3.3 правил перевозки опасных грузов (ДОПОГ), выразившееся в отсутствии у водителя письменных инструкций.

Пунктом 5.4.3.1 ДОПОГ установлено, что на случай чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в результате аварии во время перевозки, в кабине экипажа транспортного средства в легкодоступном месте должны иметься письменные инструкции, составленные в форме, указанной в пункте 5.4.3.4.

Согласно пункту 5.4.3.2 ДОПОГ эти инструкции должны предоставляться перевозчиком экипажу транспортного средства до начала рейса.

В соответствии с пунктом 5.4.3.3 (ДОПОГ) до начала рейса члены экипажа транспортного средства должны получить информацию о перевозимом опасном грузе и ознакомиться с письменными инструкциями, содержащими сведения о мерах, принимаемых в случае аварии или чрезвычайной ситуации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель Рукосуев О.С. работает в ООО «Меркурий» в должности водителя; его выезд осуществлен на основании путевого листа грузового автомобиля 003 № 016 от 16-19.07.2013.

Согласно представленным в материалы дела документам (в том числе: свидетельству о регистрации транспортного средства 2402 326102, журналу регистрации выхода и возврата автотранспортных средств ООО «Меркурий», путевому листу грузового автомобиля 003 № 016 от 16-19.07.2013, протоколу об административном правонарушении № 24ТФ 117653 в отношении Рукосуева О.С., транспортной накладной от 16.07.2013 № 397, объяснениям Рукосуева О.С.) автомобиль VOLVOVNL 64Т7800 (государственный регистрационный знак У883КМ/124), принадлежащий ООО «Меркурий», 17.07.2013 под управлением водителя Рукосуева О.С. двигался из Промзоны НПЗ Большеулуйского района Красноярского края в поселок Видим Нижнеилимского района Иркутской области, перевозил опасный груз (дизельное топливо, ООН №1202) в количестве 23,083 тонны.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере перевозки опасных грузов общество обязано было обеспечить водителя Рукосуева О.С. при перевозке им опасного груза письменными инструкциями.

Приказом общества от 28.04.2013 № 04/28-01 Умаров Ш.М. назначен механиком для обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств перед выпуском автомобиля в рейс (том 2 л.д. 48).

Согласно акту приема – передачи (осмотра) документов от 16.07.2013 письменные инструкции в соответствии с пунктом 5.4.3.1 ДОПОГ переданы водителю Рукосуеву О.С. Умаровым Ш.М., лицом, ответственным за передачу, 16.07.2013.

Вместе с тем, в рапорте № 24 ТФ 117653 и протоколе об административном правонарушении от 17.07.2013 зафиксировано, что водитель Рукосуев О.С. перевозил опасный груз без письменных инструкции согласно пункту 5.4.3. ДОПОГ.

Согласно объяснениям Рукосуева О.С. от 17.07.2013 (том 2 л.д. 13) 16.07.2013 он выехал с НПЗ г. Ачинска в г. Братск для перевозки дизельного топлива; перед выездом прошел медосмотр по путевому листу грузового автомобиля 003 № 016 от 16.07.2013, механик Умаров Ш.М. осмотрел транспортное средство, проверил документацию и выпустил водителя в рейс. О том, что при перевозке должны находиться письменные инструкции, водитель не знал, руководство не обеспечило его инструкциями.

Таким образом, в нарушение приведенных норм ООО «Меркурий допустило к управлению автомобилем водителя Рукосуева О.С. для перевозки по дорогам общего пользования опасного груза (дизельного топлива, ООН № 1202), без письменных инструкций.

Довод общества о том, что представленные объяснения и документы не содержат каких-либо противоречий по существу правонарушения, неточности относительно соответствия подписей и информации о лицах в заполненных строках путевого листа должны толковаться в пользу ООО «Меркурий», оценен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия исследовала представленную в материалы дела копию путевого листа грузового автомобиля 003 № 016 от 16-19.07.2013 (том 2 л.д. 14) и установила, что указанный путевой лист выдан водителю Рукосуеву О.С.; выезд автомобиля разрешен механиком Рукосуевым. При этом в строке «автомобиль принят водителем» фамилия, имя, отчество водителя, принявшего автомобиль, не читается.

Из объяснений механика Умарова Ш.М. от 09.08.2013 следует, что 16.07.2013 около 16 часов 45 минут им был передан водителю Рукосуеву О.С. пакет документов в соответствии с актом приема-передачи от 16.07.2013, где зафиксирована подпись водителя в получении документов; произведен осмотр транспортного средства, его техническое состояние; подписан путевой лист.

Из объяснений механика Умарова Ш.М. от 26.08.2013 следует, что 16.07.2013 в 17 час. 00 мин. им выдан водителю Рукосуеву О.С. путевой лист грузового автомобиля 003 № 016 от 16-19.07.2013 для поездки в Иркутскую область в целях перевозки дизельного топлива. В графе «выезд разрешен» путевого листа оказалась подпись водителя Рукосуева О.С, а также его фамилия и инициалы; подпись, проставленная в указанной графе, механику Умарову Ш.М. не принадлежит. Каким образом в путевом листе оказалась подпись водителя в графе «выезд разрешен», механик Умаров Ш.М. не знает.

Из оспариваемого постановления следует, что объяснение гр. Умарова Ш.М., как содержащее недостоверную информацию, не рассматривалось административным органом, поскольку в административном материале, полученном от МО МВД России «Канский» в путевом листе с отметкой выезд разрешен, стоит подпись с расшифровкой водителя Рукосуева О.С.

Объяснения водителя Рукосуева О.С. от 09.08.2013 (том 2 л.д. 77) о том, что по прибытии в г. Красноярск он увидел в акте приема-передачи сведения о том, что письменные инструкции ему выдавались не подтверждают факт наличия у него при нахождении в рейсе письменных инструкций.

Представленные в материалы дела документы (акт приема – передачи (осмотра) документов от 16.07.2013, должностная инструкция, приказ о назначении служебного расследования от 05.08.2013 № 05-01, приказ о дисциплинарном взыскании от 15.08.2013 № 15-01, докладная записка, объяснения Рукосуева О.С., Умарова Ш.М., заключение) при отсутствии доказательств наличия у водителя Рукосуева О.С. при перевозке опасного груза письменной инструкции не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества вмененного ему правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.07.2013 № 447, протоколом об административном правонарушении юридического лица 24 КО № 003263 от 05.08.2013, путевым листом грузового автомобиля 003 № 016 от 16.07.2013).

Таким образом, в вышеприведенных действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ; административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны указанного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Меркурий» в апелляционной жалобе указывает на принятие им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства и представление подтверждающих доказательств в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы, свидетельствующие, по мнению общества, о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства (приказ от 30.04.2013 № 30-01 об утверждении формы передачи (осмотра) документов от механика водителю перед выпуском транспортного средства в линию, акт приема-передачи от 16.07.2013, приказ о назначении Умарова Ш.М. ответственным за выпуск транспортных средств в линию, должностную инструкцию водителя ООО «Меркурий», проведение обществом служебного расследования, привлечение водителя Рукосуева О.С. к дисциплинарной ответственности).

По результатам исследования указанных документов апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о своевременном принятии ООО «Меркурий» мер по соблюдению законодательно установленных требований в сфере перевозки опасных грузов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Меркурий» в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Таким образом, основания для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что управлением не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ (150 000 рублей).

Общество не согласно с назначением наказания, указывает, что нарушение является малозначительным. В частности отмечает, что допущенное нарушение фактически не отразилось на безопасности дорожного движения, не создало реальной угрозы для ее осуществления.

Суд апелляционной инстанции не признает нарушение малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Действия (бездействие) ООО «Меркурий» по необеспечению водителя Рукосуева О.С. при перевозке им опасного груза письменными инструкциями свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к установленным обязанностям.

Указанные обществом обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимает ссылку общества на ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении, что постановлением по делу 24ПО000010 от 23.07.2013 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 100 000 рублей. Вместе с тем, апелляционная коллегия расценивает данный факт как опечатку, которая не привела к принятию Арбитражным судом Красноярского края неверного решения по существу рассматриваемого спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2013 года по делу № А33-16114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова