Передача в аренду самовольной постройки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается. 12. Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества «Успех плюс» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Общество «Успех плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор аренды от 04.08.2011 № 30, в соответствии с которым Управление Росимущества предоставило Обществу «Лента» в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:63:010419:3, является недействительной (ничтожной) сделкой, а расположенные на участке и принадлежащие Обществу «Лента» объекты недвижимости являются самовольными постройками , сохранение которых препятствует предоставлению данного земельного участка истцу. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 4, 65 АПК РФ, статьями 1, 11, 12, 13, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса

разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Общество возвело в 1999 году спорную постройку по указанному адресу на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 26.03.2002 для эксплуатации торгового некапитального павильона. Общество зарегистрировало 31.10.2005 право собственности на указанную постройку. Впоследствии спорная постройка переходила в собственность разных лиц, в настоящее время ее собственником является ФИО1 Префектура и Департамент обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанный объект является самовольной постройкой , для возведения которой земельный участок не предоставлялся, а также указывая, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

возведении нарушены нормы градостроительного законодательства, предоставление обществом «Грифон» данного объекта в аренду в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание на территории объекта и вблизи него. Суд первой инстанции не учел, что общество «Авто-Моторс» осуществляет деятельность по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, в связи с чем на территории арендованного объекта постоянного находились люди, помимо сотрудников. С учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача в аренду самовольной постройки не допускается, договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на разъяснения, данные в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о

контроля торговый павильон с вывеской «Золотой», расположенный за пределами границ отвода (акт обследования от 28.09.2015 №199), демонтирован. 17.01.2017 договор аренды нежилого помещения №Д 73/14 от 12.03.2014 г. расторгнут, актом сдачи-приемки нежилые помещения возвращены ООО «БизнесСитиГрупп». За период действия договора ООО «Недвижимость северной Столицы» оплатило арендную плату на общую сумму 4 877 226,49 руб., ИП ФИО2 – 484 432,34 руб. Полагая, договор аренды нежилого помещения №Д 73/14 от 12.03.2014 является ничтожным в части передачи в аренду самовольной постройки площадью 22 кв.м из 40,3 кв.м., истец обратился к ответчикам с требованием о возврате незаконно полученной арендной платы. Отказ в возвращении указанной платы послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. Согласно положениям статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во

405 900 руб. 00 коп., с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 405 900 руб. 00 коп. без последующего начисления. По встречному исковому заявлению исковые требования подлежат удовлетворению в части. Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании задолженности в виде возврата арендных платежей в размере 237 000 руб. 00 коп., уплаченный по договору 117/К, признанным судом ничтожным, ввиду передачи в аренду самовольной постройки . В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендные платежи. В силу п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

участникам гражданских отношений, в связи с чем личность арендодателя по отношению к самовольной постройке правового значения для разрешения вышеназванного вопроса не имеет. При отсутствии правовых оснований на получение дохода от использования самовольной постройки фактическая передача помещений в аренду не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Тринити», иное, по сути, позволило бы получить доход от противоправных действий, совершенных в нарушение прямого запрета, установленного законом. В определениях Конституционного Суда РФ неоднократно указывалось на то, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкция за такое правонарушение. При этом положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а