Передача в безвозмездное пользование взаимозависимым лицам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

841 651 руб. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных ООО «СИ» по налогу на прибыль организаций в связи с невключением в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, сумм доначисленного по результатам налоговой проверки НДС в размере 12 935 017 руб. Суд первой инстанции посчитал, что НДС, доначисленный Инспекцией по эпизоду передачи в безвозмездное пользование взаимозависимому лицу объектов движимого и недвижимого имущества, налогоплательщиком получателю имущества не предъявлен и не будет предъявлен в будущем. Следовательно, в данном случае подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ об учете названной суммы налога в составе расходов налогоплательщика при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды 2010-2012 годы. Суд апелляционной инстанции полагает изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными. В силу пункта 32 Обзора Верховного Суда Российской Федерации

результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.07.2015 № 7-07/51/14 (т. 1, л. 11 - 21) и вынесено оспариваемое решение от 04.09.2015 № 7-07/61/20 (т. 1, л. 22 - 33). Доначисление спорного НДС за 2012 - 2014 годы в сумме 2 164 664 руб. произведено налоговым органом в связи с выявлением того, что предприниматель в проверенный период неправомерно не подверг в общеустановленном порядке обложению НДС реализацию услуг по сделкам по передаче в безвозмездное пользование помещений принадлежащего ему магазина взаимозависимым лицам : индивидуальному предпринимателю ФИО6 и индивидуальному предпринимателю ФИО7. Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит здание магазина общей площадью 630,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Старая Русса Новгородской области, ул. Санкт-Петербургская, д. 23, с кадастровым номером 53:24:0000000:718 (т. 2, л. 16). В проверяемом периоде у ФИО4 с индивидуальными предпринимателями ФИО6 (жена) и ФИО7 (сын) заключены договоры безвозмездного пользования от 01.11.2011, 01.10.2012, 01.09.2013, 01.08.2014 б/н (т. 1,

с обществом с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее - ООО «Корунд») договорам безвозмездного пользования нежилым помещением № 1, находящимся по адресу <...>, а также зданием котельной со складом и склада, расположенных по адресу: <...>. При рассмотрении спора в данной части коллегией судей апелляционного суда установлено, что в ходе проверки налоговым органом выявлены факты передачи предпринимателем в 2010-2012 г.г. ООО «Корунд» по договорам безвозмездного пользования нежилого помещения № 1, находящегося по адресу: <...>, а также здания котельной со складом и склада, расположенных по адресу: <...>. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 и ООО «Корунд» являются взаимозависимыми лицами , поскольку доля участия ФИО1 в ООО «Корунд» составляет 100 процентов. Установив взаимозависимость предпринимателя и ООО «Корунд», налоговый орган осуществил проверку правильности определения цен по названным сделкам, в результате чего доначислил НДС в сумме 590 090 рублей (5 390 руб. + 584 700 руб.), исходя из рыночных цен, определенных в порядке ст.

согласился с доводами инспекции об искусственном занижении ООО ЦРОА «АвтоЛайн» налоговой базы по налогу на прибыль в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема выручки от сдачи помещений в аренду. Следовательно, оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль является правомерным. Довод заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в результате передачи заявителем ООО «Центр-Кама» в безвозмездное пользование здания дилерского центра «Мерседес-Бенц» в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года и котельной в период с октября 2010 года по май 2011 года, а также передачи в аренду недвижимого имущества взаимозависимому лицу по цене значительно ниже рыночной по договору аренды № 01/09 от 04 января 2011 года за период с января по май 2011 года включительно, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям. В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по

сделки выступили идентичные товары, лица по сделке не являются взаимозависимыми, суды пришли к выводу, что Инспекцией цена арендной платы в сумме 645,33 руб. (в том числе НДС 98,44 руб.) за 1 кв.м была обоснованно принята во внимание в качестве рыночной и использована для расчета дохода (выручки), не полученного Обществом в связи с передачей нежилого помещения в безвозмездное пользование. Довод Общества о несопоставимости рассматриваемой сделки со спорными сделками также был оценен судами двух инстанций, которые, сопоставив предмет сделок, отклонили данный довод как необоснованный. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что по договорам безвозмездного пользования с взаимозависимыми лицами , равно как и в рамках правоотношений с УФМС по ЯНАО, имела место передача в пользование имущества, расположенного в одном здании по одному адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 4, д. 18. При этом суды отметили, что площадь сдаваемого в пользование имущества не имеет значительного отличия в 2013 году (по договору