Гражданский кодекс часть 1

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2017 по делу № А11-7282/2014,

принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 31.03.2014 № 3.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 18.06.2018, ФИО2 по доверенности от 18.06.2018, ФИО3 по доверенности от 18.06.2018, ФИО4 по доверенности от 27.04.2018;

общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» – ФИО5 по доверенности от 26.03.2018, ФИО6 по доверенности от 26.03.2018 .

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинский завод строительных материалов» (далее - ООО «КЗСМ») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 09.12.2013 № 3.

В период проведения налоговой проверки ООО «КЗСМ» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» (далее – Общество, ООО «СИ» налогоплательщик), о чем 04.07.2013 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2014 № 3 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 374 954 руб., соответствующие пени в сумме 2 601 227 руб. 50 коп., налог на имущество организаций в сумме 23 713 955 руб., соответствующие пени в сумме 5 935 046 руб. 45 коп., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 4 841 651 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 2 780 379 руб.

Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.07.2014 № 13-15-05/7024@ решение Инспекции от 31.03.2014 № 3 оставлено в силе.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2014 № 3 в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещённых) налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом: по НДС в сумме 10 374 954 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 23 713 955 руб.; уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 2 780 379 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций: за 2010 год в сумме 662 218 руб., за 2012 год в сумме 4 179 433 руб., в том числе по основанию невключения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды: 2010, 2011 и 2012 годы произведённых в ходе выездной налоговой проверки начислений по налогу на имущество, НДС, а также в сумме амортизации по объектам, признанными облагаемыми налогом на имущество организаций; начисления пеней по НДС в сумме 2 601 227 руб. 50 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 5 935 046 руб. 45 коп.; предложения уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1 оспариваемого решения; уплатить пени, указанные в пункте 3 оспариваемого решения; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта; урегулировать начисленные суммы путём зачёта имеющейся на дату принятия оспариваемого решения переплаты; внести в бюджет оставшиеся после исполнения пункта 6 оспариваемого решения платежи, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2017 решение Инспекции от 31.03.2014 № 3 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 220 316 руб., пеней по этому налогу в сумме 41 007 руб. 55 коп.; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 662 218 руб., за 2012 год в сумме 4 179 433 руб. в связи с невключением в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, сумм доначисленного по результатам налоговой проверки налога на имущество организаций в размере 23 713 955 руб., НДС размере 12 935 017 руб., сумм амортизации объектов основных средств в размере 28 761 495 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указала на незаконность уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций в связи с невключением в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу прибыль за 2010-2012 годы, сумм доначисленного по результатам проверки НДС в общем размере 12 935 017 руб.

Инспекция считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального нрава, а именно подпункт 1 пункта 1 статьи 264, статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, изложенный в решении суда первой инстанции вывод о наличии у налогового органа при определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций обязанности на основании подпункта1 пункта 1 статьи 264 НК РФ учесть в составе расходов НДС, доначисленный по результатам выездной налоговой проверки, сделан без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 32 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

Общество в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что Обществом были реализованы отдельные объекты имущества, а не единый производственный комплекс. Общество отрицает факт использования в процессе производства 5 объектов в период с октября 2011 по июнь 2012 года, 3 объектов в период с января по июнь 2012 года, трансформаторной подстанции цеха №1 с декабря 2010 по июнь 2012 года.

По мнению налогоплательщика, протоколы допроса свидетелей получены Инспекцией с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество так же оспаривает факт использования 23 объектов в связи с отсутствием доказательств окончания монтажа и завершения пуско-наладочных работ. Как полагает Общество, отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов от 16.09.2011 относимым и допустимым доказательством не является, актом проверки Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 27.08.2010 №133 наличие в самом здании котельной отопления и горячего водоснабжения не установлено. Арендные отношения между ООО «КЗСМ» и Обществом в части имущества, являющегося предметом аренды по договору от 29.06.2012 №8, в ноябре – декабре 2012 года не прерывались. Аналогично по договору аренды от 18.05.2010 №7 - в период с июня 2010 по март 2011 годы. Общество также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание предварительные договоры аренды.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, уточнили пределы апелляционного обжалования судебного акта (аудиозапись судебного заседания).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика и дополнении к нему просила решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу Общества и дополнения к нему.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, отзывах на апелляционные жалобы и дополнениях к ним, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

По эпизоду доначисления НДС по операциям предоставления имущества в безвозмездное пользование взаимозависимому лицу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Следовательно, безвозмездная передача на территории Российской Федерации товаров, результатов выполненных работ либо оказанных услуг, подлежит обложению НДС.

В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 названного Кодекса (статьей 105.3 НК РФ в отношении сделок, совершённых в 2012 году), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость, то есть исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В проверяемый период основным видом деятельности ООО «СИ» являлось производство фибролитовых плит марки «Green Board».

ООО «СИ» в 2008-2009 годах осуществляло строительство завода индивидуального крупнопанельного малоэтажного домостроения в поселке Бавлены Кольчугинского района Владимирской области на основании разрешений на строительство следующих объектов: склад МТС, цех №1 по изготовлению строительных плит, котельная на древесных отходах, склад леса, трансформаторная подстанция завода, тепловые сети, внутриплощадочные сети электроснабжения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в 2010-2012 годах ООО «СИ» (продавец) реализовало ООО «КЗСМ» (покупатель) движимое и недвижимое имущество на общую сумму 1 553 351 180 руб. Приобретённое ООО «КЗСМ» имущество входило в единый производственный комплекс - завод индивидуального крупнопанельного малоэтажного домостроения в поселках Бавлены Кольчугинского района Владимирской области

Вместе с тем ООО «СИ» использовало имущество в производственной деятельности как до, так и после его реализации в адрес ООО «КЗСМ».

Часть имущества в проверяемый период использовалось ООО «СИ» (арендатор) на основании договоров аренды, заключённых с ООО «КЗСМ» (Арендодатель). Арендные платежи производились арендатором на основании актов на оказание услуг и счетов-фактур, выставляемых ООО «КЗСМ».

Часть объектов движимого и недвижимого имущества (79 объектов), принадлежащих ООО «КЗСМ» использовалась ООО «СИ» в производственной деятельности в отсутствие договоров аренды и без соответствующей платы.

То есть в отношении 79 объектов между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, входящим в единый производственный комплекс - завод индивидуального крупнопанельного малоэтажного домостроения.

При этом судом по материалам дела установлены признаки взаимозависимости между ООО «КЗСМ» и ООО «СИ» ввиду наличия в составе учредителей и руководителей ФИО7 и ФИО8, которая оказала влияние на условия и результаты сделок между названными организациями.

Исследовав представленные в материалы дела регистры бухгалтерского учета по счету 62 ООО «КЗСМ», регистры бухгалтерского учета по счетам 60 и 76 ООО «СИ», акты сверки взаиморасчетов между ООО «СИ» и ООО «КЗСМ» за 2010-2012 годы, акты взаимозачетов от 31.03.2011 № 8, от 30.06.2011 № 19, счета-фактуры за 2010-2012 годы, выставленные ООО «КЗСМ» в адрес ООО «СИ», протоколы осмотров от 15.04.2013 № 1, от 17.02.2012, актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области от 17.11.2011 № 01-01-12/96, ответ Центрального упавления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.06.2013 №11-09/1803, письмо открытого акционерного общества «Владимирэнергосбыт» от 08.07.2013 № 02/04-1567, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО «КЗСМ» имело место безвозмездное предоставление в пользование ООО «СИ» спорных 79 объектов, входящих в единый производственный комплекс - завод индивидуального крупнопанельного малоэтажного домостроения.

В проверяемый период ООО «СИ» осуществлялся непрерывный выпуск продукции (фибролитовых плит) с использованием спорного оборудования, что подтверждается расчётными ведомостями, штатными расписаниями за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, табелями учёта рабочего времени за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, карточками ООО «СИ» по счетам 43 и 62 за период с 01.05.2009 по 31.12.2010, протоколами допроса сотрудников ООО «СИ».

Опрошенные лица сообщили, что производство фибролитовых плит началось с апреля 2009 года и не прекращалось на протяжении 2009-2012 годов. Производственный процесс осуществлялся непрерывно в несколько смен. Производство плит производилось в цехе № 1, в котором имелось отопление, освещение, система вентиляции, водоснабжение. Все спорные здания и оборудование находились в рабочем состоянии и использовались для выпуска готовой продукции ООО «СИ» в период с 2009 по 2012 годы.

Нарушений применительно к статье 90 НК РФ, достаточных для признания протоколов допроса свидетелей недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не выявлено. Схожесть показаний свидетелей в отсутствие замечаний на протоколы допроса со стороны опрошенных лиц не свидетельствует о недостоверности содержания этих протоколов.

Утверждение налогоплательщика об отсутствии доказательств фактического использования в деятельности ООО «СИ» отдельных объектов, поименованных в апелляционной жалобе, не соответствует материалам дела. Из анализа проектной документации на «Завод индивидуального крупнопанельного малоэтажного домостроения» следует, что все объекты недвижимого имущества и оборудование технологически связаны между собой процессом производства фибролитовых плит и представляют в целом единый производственный комплекс.

Об использовании во весь проверяемый период стеллажа быстросборного и токарно-винторезного станка сообщили в своих показаниях ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 По использованию в производстве сварочных агрегатов и аппарата электроэрозионного сообщили свидетели ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО17 Эти же лица подтвердили работу трансформаторных подстанций склада леса и склада МТС.

Ссылка налогоплательщика на предварительные договоры аренды как на доказательство возмездного характера передачи взаимозависимому лицу части объектов комплекса подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что начисление арендной платы арендатору не производилось, задолженность не отражалась, а равно как и какие-либо платежи за пользованием имуществом не осуществлялись. На этом же основании подлежит отклонению ссылка на пролонгацию ряда договоров.

При определении налоговых обязательств по НДС Инспекцией применены правила определения цены сделок, установленные пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Налоговая база по НДС за налоговые периоды 2010-2011 годов определена Инспекцией расчётным путем с применением затратного метода определения рыночной цены, при котором рыночная цена определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Применением данного метода обусловлено отсутствием информации об аналогичных налогоплательщиках и стоимости идентичных (однородных) услуг на рынке в сопоставимых экономических условиях (невозможность применения метода цены идентичных (однородных) товаров), а также отсутствием последующей передачи в субаренду вышеупомянутого имущества (невозможность применения метода цены последующей реализации).

При определении налоговых обязательств по НДС за налогвоые периоды 2012 года Инспекцией применены правила определения цены сделок, установленные статьёй 105.7 НК РФ, с использованием затратного метода.

Расчет рыночной цены арендной платы проверен судом и признан обоснованным, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за 2010 год составляет 13 508 600 руб., за 2011 год - 26 387 410,00 руб., за 2012 год - 33 189 178,00 руб.

Следовательно, суд первой инстанции верно признал законным доначисление Инспекцией налогоплательщику НДС в сумме 10 154 638 руб. и уменьшение суммы НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 780 379 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что Инспекцией неправомерно произведено начисление НДС за 1 квартал 2012 года в размере 220 316 руб. с операций по безвозмездной передаче объектов: внутриплощадочные сети электроснабжения, тепловые сети, поскольку ООО «КЗСМ» в указанный период не обладало правом собственности на указанные объекты.

По эпизоду доначисления Обществу налога на имущество организаций за 2010-2012 годы в сумме 23 088 909 руб.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российской организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378,378.1 и 378.2 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В пункте 8 ПБУ 6/01 определено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Согласно пунктам 23,24,26,32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Следовательно, объект принимается к учету в качестве основного средства и включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.

В ходе налоговой проверке Инспекцией установлено, что 25 объектов недвижимого имущества, приобретенных ООО «КЗСМ» у ООО «СИ», ООО «КЗСМ» учитывало на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» по стоимости, указанной в договорах купли-продажи. Аналогично учитывалось 10 объектов движимого имущества.

Данные объекты имущества после заключения договоров купли-продажи были переданы ООО «КЗСМ» взаимозависимому лицу - ООО «СИ» во временное возмездное пользование (аренду) либо на безвозмездной основе в целях осуществления производственной деятельности по изготовлению фибролитовых плит.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что спорные объекты в 2009-2012 годах использовались ООО «СИ» в производстве фибролитовых плит марки «Green Board» и единовременно отвечали всем условиям пункта 4 ПБУ 6/01. С момента приобретения какие-либо работы по доведению этих объектов до состояния, пригодного для использования, не производились, первоначальная стоимость по ним была сформирована на дату приобретения.

Следовательно, данные объекты отвечали признакам основных средств и должны были быть приняты к учету в качестве таковых.

То обстоятельство, что договоры купли-продажи и свидетельства о праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества обозначены как объекты незавершенного строительства со степенью готовности менее 100 %, не опровергает реальное состояние объектов как пригодное для использования и их фактическое использование Обществом в проверяемом периоде.

Ссылка налогоплательщика на то, что в проверяемый период первоначальная стоимость рассматриваемых объектов не была сформирована, не может быть принята во внимание. Из анализа карточек по счету 08.3 следует, что увеличение стоимости некоторых объектов произошло на сумму расходов по оплате процентов по кредиту, оплате услуг по технической инвентаризации и услуг по монтажу оборудования, работ по устройству бетонных полов.

Между тем данные расходы не связаны с приобретением спорных объектов, с доведением их до состояния готовности и возможности эксплуатации (объекты длительное время эксплуатировались в целом как единый производственный комплекс и приносили доход). Названные Обществом расходы являлисьтекущими расходами, связанными с эксплуатацией зданий и осуществлением отделочных работ.

Относительно устройства бетонных полов главный механик ООО «СИ» ФИО15 сообщил, что работы по устройству бетонных полов заключались в заливке нового слоя бетонного пола на уже имеющийся слой бетонного пола. Во время проведения работ оборудование в цехе работало в обычном режиме, выпуск продукции не прекращался.

Начальник цеха № 1 ФИО18 показала, чтозаливка полов производилась только на отдельных участках цеха (участок вторичной гидратации, участок хранения готовой продукции, пролет № 3). В первом пролете на участке вторичной гидратации и втором пролете на участке хранения готовой продукции производилось выравнивание полов. Функции участков, на которых проводились работы, не изменились, все участки цеха, как до заливки полов, так и после, использовались по прямому назначению. В третьем пролете, используемом как склад готовой продукции, заливка пола производилась для установки нового оборудования.

Суммы, отраженные по трансформаторной подстанции склада леса, трансформаторной подстанции склада МТС на счете 08, являются стоимостью приобретения (создания) данных объектов по договору подряда от 30.12.2011.

Ссылка Общества на технический отчет по обследованию объектов завода, составленный государственным унитарным предприятием Владимирской области Проектным институтом «Владкоммунпроект» как доказательства невыполнения в проверяемый период всего объема проектных решений подлежит отклонению, так как отступление от проектной документации при возведении объектов не препятствовало налогоплательщику использовать спорные объекты в составе единого производственного комплекса, не повлияло на их пригодность к эксплуатации.

На этом основании подлежит отклонению и ссылка на показания свидетеля ФИО19

Перечень объектов с указанием амортизационной группы, срока полезного использования, первоначальной стоимости и сумм амортизации на 1-е число каждого месяца, отражен Инспекцией в расчете остаточной стоимости спорного имущества за 2010-2012 годы (приложением № 5 к акту проверки от 09.12.2013 № 16). Сведения об остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца, среднегодовой стоимости имущества, размере ставки налога и сумме налога, подлежащего уплате за 2010-2012 годы, отраженные налогоплательщиком в налоговых декларациях, указаны в приложении № 6 к акту налоговой проверки от 09.12.2013 № 16 (т.32 л.д.95-97).

Оформление расчета налога на имущество со всеми обязательными сведениями в виде отдельного приложения к акту проверки не является нарушением пункта 8 статьи 101 НК РФ.

Расчет налога на имущество судом первой инстанции проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права Общества.

При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией налога на имущество организаций за 2010- 2012 годы в общей сумме 23 713 955 руб. и соответствующих сумм пени обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Всем доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для отмены суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Кроме того в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «КЗСМ» в нарушение пункта 3 статьи 256, статей 252, 318 НК РФ включены в состав прямых расходов суммы амортизации по основным средствам, переданным в безвозмездное пользование взаимозависимому лицу - ООО «СИ» размере 7 864 053 руб. По оспариваемому решению уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций в размере 4 841 651 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства, переданные в безвозмездное пользование.

Пунктом 16 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей.

Таким образом, Инспекцией правомерно уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций в сумме 4 841 651 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных ООО «СИ» по налогу на прибыль организаций в связи с невключением в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, сумм доначисленного по результатам налоговой проверки НДС в размере 12 935 017 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что НДС, доначисленный Инспекцией по эпизоду передачи в безвозмездное пользование взаимозависимому лицу объектов движимого и недвижимого имущества, налогоплательщиком получателю имущества не предъявлен и не будет предъявлен в будущем.

Следовательно, в данном случае подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ об учете названной суммы налога в составе расходов налогоплательщика при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды 2010-2012 годы.

Суд апелляционной инстанции полагает изложенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу пункта 32 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной налоговой проверки прямых налогов.

По своей природе НДС не относится к прямым налогам.

Одновременно доначисленный по результатам налоговой проверки НДС с операций по безвозмездной передаче объектов движимого и недвижимого имущества не отвечает критериям обоснованных затрат применительно к пункту 1 статьи 252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие указанным критериям, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются.

При безвозмездной передаче имущества организации в пользование иному лицу не предполагается получение налогоплательщиком каких-либо доходов, организация не получает экономической выгоды, в связи с чем у неё не возникает дохода, учитываемого для целей налогообложения прибыли.

Утверждение Общества о вменении ООО «СИ» дохода по результатам иных мероприятий налогового контроля не основано на материалах дела.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2014 № 3 относительно уменьшения убытков, исчисленных ООО «СИ» по налогу на прибыль организаций в связи с невключением в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, сумм доначисленного по результатам налоговой проверки НДС размере 12 935 017 руб. (в том числе: за 2010 год - 2 431 548 руб., за 2011 год - 4 749 733 руб., за 2012 год - 5 753 736 руб.) на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводов в остальной части судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2017 по делу № А11-7282/2014 отменить в части уменьшения убытков, исчисленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» по налогу на прибыль организаций в связи с невключением в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм доначисленного по результатам налоговой проверки налога на добавленную стоимость размере 12 935 017 руб. (в том числе за 2010 год - 2 431 548 руб., за 2011 год - 4 749 733 руб., за 2012 год -5 753 736 руб.).

В отмененной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2017 по делу № А11-7282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева