обстоятельств, в соответствии со ст. 15 Постановления № 33/14, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Доводы ответчика и третьего лица о получении третьим лицом спорного векселя от ООО «Колос» в счет обеспечительных мер по погашению задолженности перед ООО «Агронова» по поставкам продукции ООО «Сингента», в соответствии с условиями договора поставки №П/12/БРЛ/044 от 15.03.2012 не нашли своего документального подтверждения. Спорный вексель не содержит указания о передаче векселя третьему лицу в залог . Также суд находит несостоятельным доводы о злоупотреблении истцом правом, в виду двойного взыскания суммы долга по договору поставки в связи с взысканием задолженности решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу № А40-51845/13. Судебный акт о взыскании с третьего лица задолженности по договору поставки №П/12/БРЛ/044 от 15.03.2012 лишь подтверждает, что обязательства ООО "Агронова", правопреемником которого является ООО "Трест", по оплате товара, в обеспечение которых передан спорный вексель, не исполнены. Доказательств
обстоятельств, в соответствии со ст. 15 Постановления № 33/14, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Доводы ответчика и третьего лица о получении третьим лицом спорного векселя от ООО «Зерновое» в счет обеспечительных мер по погашению задолженности перед ООО «Агронова» по поставкам продукции ООО «Сингента», в соответствии с условиями договора поставки №П/12/БРЛ/044 от 15.03.2012 не нашли своего документального подтверждения. Спорный вексель не содержит указания о передаче векселя третьему лицу в залог . Также суд находит несостоятельным доводы о злоупотреблении истцом правом, в виду двойного взыскания суммы долга по договору поставки в связи с взысканием задолженности решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу № А40-51845/13. Судебный акт о взыскании с третьего лица задолженности по договору поставки №П/12/БРЛ/044 от 15.03.2012 лишь подтверждает, что обязательства ООО "Агронова", правопреемником которого является ООО "Трест", по оплате товара, в обеспечение которых передан спорный вексель, не исполнены. Доказательств
наличия обстоятельств, в соответствии со ст. 15 Постановления № 33/14, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Доводы ответчика и третьего лица о получении третьим лицом спорного векселя от ответчика в счет обеспечительных мер по погашению задолженности перед ООО «Агронова» по поставкам продукции ООО «Сингента», в соответствии с условиями договора поставки №П/12/БРЛ/044 от 15.03.2012 не нашли своего документального подтверждения. Спорный вексель не содержит указания о передаче векселя третьему лицу в залог . Также суд находит несостоятельным доводы о злоупотреблении истцом правом, в виду двойного взыскания суммы долга по договору поставки в связи с взысканием задолженности решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу № А40-51845/13. Судебный акт о взыскании с третьего лица задолженности по договору поставки №П/12/БРЛ/044 от 15.03.2012 лишь подтверждает, что обязательства ООО "Агронова", правопреемником которого является ООО "Трест", по оплате товара, в обеспечение которых передан спорный вексель, не исполнены. Доказательств
ответчику, либо наличия обстоятельств, в соответствии со ст. 15 Постановления № 33/14, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Доводы третьего лица о получении ООО "Агронова" спорного векселя от ответчика в счет обеспечительных мер по погашению задолженности перед ООО «Агронова» по поставкам продукции ООО «Сингента», в соответствии с условиями договора поставки №П/12/БРЛ/044 от 15.03.2012 не нашли своего документального подтверждения. Спорный вексель не содержит указания о передаче векселя третьему лицу в залог . Также суд находит несостоятельным доводы о злоупотреблении истцом правом, в виду двойного взыскания суммы долга по договору поставки в связи с взысканием задолженности решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2013 по делу № А40-51845/13. Судебный акт о взыскании с третьего лица задолженности по договору поставки №П/12/БРЛ/044 от 15.03.2012 лишь подтверждает, что обязательства ООО "Агронова", правопреемником которого является ООО "Трест", по оплате товара, в обеспечение которых передан спорный вексель, не исполнены. Доказательств
