сроков поставки, порядка и сроков оплаты относительно груза, направленного истцом ответчику без товарно-сопроводительных документов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о переходе на первую инстанцию и о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО5. Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон;
работы, а так же какая расценка подлежит применению. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица. В судебном заседании представитель заявителя жалобы апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайств о переходе на первую инстанцию и назначении экспертизы. Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, т.к. оснований для применения ч 4 ст. 270 АПК РФ не установлено. В отношении хадатайства о проведении экспертизы суд отмечает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству,
предпринимались неоднократные попытки установления паспортных данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в целях решения вопроса о привлечении их к участию в деле. Вместе с тем, отмечая пассивную процессуальную позицию самого истца, который будучи заинтересованным в исходе рассмотрения спора не предпринял должных мер к установлению паспортных данных и точного места проживания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая, что настоящий спор рассматривался в суде апелляционной инстанции без перехода на первую инстанцию длительное время (пять календарных месяцев, связанных с необходимостью получения сведений о наследниках), в целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу управления, считающего себя ненадлежащим ответчиком по существу, что не препятствует истцу в последующем обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим иском к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения для урегулирования спора. Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. 22 января 2009 года суд апелляционной инстанции постановил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2008 по делу № А06-4216/2008-10 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Причиной отмены решения и перехода на первую инстанцию послужило рассмотрение дела в отсутствии участников процесса, не извещенных надлежащим образом. Определением суда первой инстанции от 02.09.2008 (т.1 л.д.114-115) привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц закрытое акционерное общество «САКСЭС», инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области. Однако представители, привлеченных в качестве заинтересованных лиц, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения не
попытки установления паспортных данных ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в целях решения вопроса о привлечении их к участию в деле. Суд отмечает также пассивную процессуальную позицию самого истца, который будучи заинтересованным в исходе рассмотрения спора не предпринял должных мер к установлению паспортных данных и точного места проживания ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на изложенное, учитывая, что настоящий спор рассматривается в суде апелляционной инстанции без перехода на первую инстанцию длительное время (пять календарных месяцев, связанных с необходимостью получения сведений о наследниках), в целях процессуальной экономии, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу, что не препятствует истцу в последующем обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим иском к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения для урегулирования спора. Учитывая изложенное, решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13200/2020 подлежит отмене на основании Пункта 3 части 1
представителя при проведении заседания кассационной инстанции подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т.3), т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении срока, как пропущенного по уважительной причине, сторона не заявляла. В то время как основания частной жалобы ФИО1 были известны ФИО2, в своем отзыве на частную жалобу ответчица также не заявила о восстановлении пропущенного срока и не указала уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании дополнительных расходов на представителя по настоящему делу. Переход на первую инстанцию совершен ДД.ММ.ГГГГ, о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ извещены все стороны, в том числе ФИО2 ( возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения- ((ст.165.1 ГК РФ)). Представитель ФИО2- ФИО7 получил извещение о слушании дела по частной жалобе согласно почтовому идентификатору № до настоящего заседания -ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2 в кассационной инстанции, а потому во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> следует отказать.
представителя при проведении заседания кассационной инстанции подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 т.3), т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении срока, как пропущенного по уважительной причине, сторона не заявляла. В то время как основания частной жалобы ФИО1 были известны ФИО2, в своем отзыве на частную жалобу ответчица также не заявила о восстановлении пропущенного срока и не указала уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании дополнительных расходов на представителя по настоящему делу. Переход на первую инстанцию совершен ДД.ММ.ГГГГ, о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ извещены все стороны, в том числе ФИО2 ( возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения- ((ст.165.1 ГК РФ)). Представитель ФИО2- ФИО6 получил извещение о слушании дела по частной жалобе согласно почтовому идентификатору № до настоящего заседания -ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2 в кассационной инстанции, а потому во взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. следует
производстве – ФИО6 на его правопреемника – администрацию МО Абдулинский городской округ (адрес). Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) АО «Россельхозбанк» отказано в замене должника в исполнительном производстве его правопреемником – администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области. В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением материальных норм. В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был осуществлен переход на первую инстанцию в связи с привлечением заинтересованного лица ФИО2, извещены лица, участвующие в деле. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы частной жалобы, просила установить процессуальное правопреемство. Заинтересованное лицо ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что в наследство вступать не планирует, не возражал против удовлетворения заявления. Представитель заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения частной жалобы. Просил наследственное имущество
