АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 (ИНН <***>), уточнен процессуальный статус в обособленном споре следующих лиц: ООО «Исен-ВА» (ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС № 17) – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; судебное разбирательство отложено на 18.05.2022. Переход по правилам первой инстанции осуществлен, исходя из следующего. Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как следует из материалов дела, должнику до 2019 года принадлежала доля в уставном капитале ООО «Исен-ВА» (ОГРН <***> в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000,00 руб. 12.02.2019 между должником и ФИО3
из открытых источников, изначально занимался проектом по строительству гостиницы и является профессионалом в гостиничном бизнесе и в строительстве, все действия его аффилированных лиц указывают на злоупотребление и направлены на получение прибыли без несения расходов. Заявитель полагает, что состав суда во главе с председательствующим судьей Масенковой И.В. уже предопределил исход рассмотрения дела не в пользу Ответчика Подтверждением данному предположению, по мнению заявителя, является намеренное осуществление судом действий, свидетельствующих об этом (привлечение третьего лица, переход по правилам первой инстанции , назначение повторной экспертизы, без какой-либо ее оценки). Данный вывод заявитель делает также исходя из утверждений председательствующего судьи, которые были озвучены в судебном заседании, в части отсутствия изделий и не соответствии других. Также, по мнению заявителя, в судебном заседании неоднократно председательствующий судья не учитывал, что заявителем подан иск, ни разу не уточнял позиции сторон по встречному иску, а рассматривал только первоначальный иск, забывая о требованиях заявителя и предлагая подавать отдельный иск по
доли в уставных капиталах. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2022. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 судебное заседание было отложено на 14.06.2022 для представления дополнительных доказательств. Определением от 19.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 Переход по правилам первой инстанции осуществлен исходя из следующего. Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является
участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, о чем ФИО5 знал, а водитель ФИО8 не имел права управления транспортным средством, неправомерно завладел автомобилем, судебная коллегия устанавливает степень вины ФИО5 и ФИО8 в причинении имущественного ущерба истцу в размере по 50 %. Однако, с учетом заявленных исковых требований только к владельцу источника повышенной опасности ФИО5 и водителю МАНа ФИО7, в отсутствие оснований для выхода за пределы исковых требований(ч.3 ст. 196ГПК РФ) и к переходу по правилам первой инстанции в связи с участием ФИО8 в деле в качестве третьего лица(п.4 ч.4 ст. 330ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания ущерба с ФИО5, уменьшении суммы взыскания до 551871,50 рублей. Истец не лишен возможности предъявления требований к ФИО8 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат изменению судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Локтевского
