судом, с 10.09.2012 истец являлся членом Союза. Истец оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 1 000 000 руб. платежными поручениями, представленными в материалы дела. Заявлением от 15.11.2016 истец уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов СРО ответчика в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца с 15.11.2016. Протоколом №45/16 от 16.11.2016 истец был принят в члены СРО Ассоциации "Объединение строителей южного и Северо-Кавказского округов». 16.11.2016, ссылаясь на переход в другое СРО , истец направил ответчику заявление о перечислении внесенных обществом в компенсационный фонд денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет третьего лица. Поскольку средства компенсационного фонда ответчиком перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно части 5 статьи
ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ. Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что истец мог обратиться с соответствующим заявлением не позднее 01.12.2016 , так как после этой даты, прекращение членства производится на общих основаниях, предусмотренных статьей 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации . Кроме того, у истца отсутствует право на переход в другое СРО в пределах одного субъекта. Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего. Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Федеральный закон от 29.12.2014 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 372-ФЗ содержит иные основания для прекращения членства в
на участие в данном собрании. У Ответчика отсутствовали материально-правовые основания для принятия решения Общего собрания об исключении Истца из членов СРО, данное решение является неправомерным, недействительным и не должно порождать неблагоприятные для Истца правовые последствия. Суд признает обоснованным довод истца о том, что партнерство злоупотребляет предоставленными ему возможностями дисциплинарного воздействия на своих членов с целью скрыть недостаток средств компенсационного фонда и уйти от обязанности переводить взносы членов СРО при реализации их права на переход в другое СРО , поскольку в случае применения к члену Партнерства меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из состава членов Партнерства, компенсационный фонд не подлежит возврату в соответствии с п. 5 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ. По этой же причине Партнерство воспрепятствовало ООО «ТП ХОНКО», участвовать в Общем собрании членов СРО, на котором было принято решение об исключении. Таким образом, Партнерство явно нарушает закон, выше изложенные действия Партнерства подпадают под запрет действовать в обход закона с
к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов СРО и (или требований) правил саморегулирования. Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими полному удовлетворению. Довод ответчика о том, что уведомление истца о выходе из членов СРО ответчика не было принято ответчиком к исполнению в связи с тем, что истец не представил решения общего собрания акционеров истца, одобряющего выход истца из членов СРО ответчика и переход в другое СРО , суд считает не обоснованным. Законодательством не установлена обязанность члена СРО прилагать к уведомлению о выходе из членства решение общего собрания участников общества об одобрении выхода с последующим переходом в новое СРО по региональному принципу и не предусмотрено право СРО контролировать внутреннюю деятельность его членов, взаимодействие органов управления и соблюдение ими корпоративного законодательства. Основания и дата выхода члена СРО с последующим переходом в новое СРО по региональному принципу императивно урегулированы законом. В части
независимо от такого признания (ничтожное решение). В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Суд считает решение Правления СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой», оформленное протоколом № 48 от 01.06.2017г. в части удовлетворения заявления ООО «Комплектпром» о добровольном выходе из состава членов, без указания на переход в другое СРО , недействительным, поскольку, данное решение нарушает права Истца, в связи с тем, что при добровольном прекращении членства в СРО компенсационный взнос, в соответствии с действующем законодательством, возврату не подлежит, тогда как при переходе в СРО по месту регистрации, СРО обязано перевести средства компенсационного фонда в СРО, в которую переходит юридическое лицо. Удовлетворяя требования об обязании исключить ООО «Комплектпром» из реестра членов СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» в связи с добровольным прекращением членства в целях
