должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района в связи с переименованием учреждения лишает ее права на получение денежной компенсации. Получая в спорный период денежную компенсацию Токарь Г.М. была уверена, что такая выплата ей положена ввиду того, что она осталась работать в областном государственном учреждении. Более того, Токарь Г.М. как сторож Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района в 2013 году была награждена почетной грамотой Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Нижнеилимскому району за добросовестный труд, высокие показатели в производственной деятельности и в связи с профессиональным праздником «День социального работника». Поскольку министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области является учредителем как Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, так и учреждения, в котором Токарь Г.М. работает в должности сторожа, она полагала, что истцу известно о ее переводе на другую должность и, следовательно, выплата денежной компенсации производится ей на законных основаниях.
на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района в связи с переименованием учреждения лишает ее права на получение денежной компенсации. Получая в спорный период денежную компенсацию ФИО1 была уверена, что такая выплата ей положена ввиду того, что она осталась работать в областном государственном учреждении. Более того, ФИО1 как сторож Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района в 2013 году была награждена почетной грамотой Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по Нижнеилимскому району за добросовестный труд, высокие показатели в производственной деятельности и в связи с профессиональным праздником «День социального работника». Поскольку министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области является учредителем как Управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, так и учреждения, в котором ФИО1 работает в должности сторожа, она полагала, что истцу известно о ее переводе на другую должность и, следовательно, выплата денежной компенсации производится ей на законных основаниях. Суды
товаров одного из обществ для других заказчиков, перезаключение договоров с поставщиками и покупателями продукции и т.п. Проанализировав данные о среднесписочной численности работников, представленные указанными организациями за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, Инспекцией установлено, что все сведения представлены в одни дни: за 2014 год - 19.01.2015, за 2015 год - 18.01.2016 и 19.01.2016. При этом в период 2014-2016 годы в штатные расписания Общества, ООО "Агропром-М", ООО "Агропром-С", ООО "Агропром-Т", ООО "МолПром" вносились изменения: переименованиедолжностей, переименование структурных подразделений, перевод должностей из одного подразделения в другое, образование новых структурных подразделений, образование новых должностей. Из анализа табелей учета рабочего времени работников, личных карточек работников (форма Т-2), трудовых договоров, должностных инструкций, представленных Обществом, ООО "Агропром-М", ООО "Агропром-С", ООО "Агропром-Т", ООО "Молпром", Инспекцией установлено, что часть сотрудников подвергалась трудовой миграции: в штатных расписаниях происходили изменения, связанные с исключением отдельных должностей в штатном расписании проверяемого Общества и одновременным вводом в штатное расписание взаимозависимых организаций точно таких
замене стороны – истца по делу № А63-8992/2010 ООО «Ставропольрегионгаз» на правопреемника ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на стадии исполнительного производства в связи с переименованием. Учитывая, что судья Богатырева Г.И. Указом Президента РФ от 04.02.2011 № 149 назначена на должность судьи Арбитражного суда Московской области, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь о процессуальном правопреемстве передано 07.06.2011 распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края Лысенко Л.А. на рассмотрение судье Кузьминой М.Н. Суд расценивает поданное заявление, как заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в
1993г. по 2017г. Решение считает необоснованным и незаконным. При увольнении в трудовой книжке он обнаружил дополнительную запись №35 от 01 июня 2002г. о переводе в другой цех. Далее без номера и даты, без ссылки на приказ, сделана запись об отмене записи №35. Запись №37 от 24 декабря 2008г. указывает на его перевод с 01 июня 2002г. в цех №64, который и являлся местом работы с момента трудоустройства. Дополнительных соглашений об изменении условий труда, переименовании должности или переводе на другое место работы с работодателем он не заключал. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 01 февраля 2018г. его требования к АО «Красмаш» об отмене записей о переименовании должности и структурного подразделения были удовлетворены. В обязанности электромонтера входило ремонт котельного и пылеприготовительного оборудования, обход котельного и пылеприготовительного цеха №64, контроль за приборами, установленными на щитах управления котлами, обдувка, чистка оборудования котельной, а также пылеприготовительного цеха. Вредные условия труда подтверждаются решением Ленинского районного суда
был переведен в другой цех. Далее без номера и даты, а так же без ссылки на Приказ, сделана запись об отмене записи 35 (с дополнительным не читаемым значком) от 01.06.2002г. Запись № от 24.12.2008г. указывает на перевод истца с 01.06.2002г. в цех №, который, по сути, и являлся местом работы с момента поступления на работу, с ДД.ММ.ГГГГ до сокращения 26.09.2017г. Место работы и характер работы не изменились, дополнительных соглашений об изменении условий труда, переименовании должности или переводе на другое место работы с работодателем не заключал. ФИО4 обратился в суд к АО «Красмаш» с иском об отмене записей, где переименована должность и структурное подразделение, так как все время проработал в должности электромонтера в котельном, пылеприготовительном цеху и никуда не переводился. В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил Приказ ПРГД № от 20.03.2002г. который является основанием для записи № в трудовой книжке, при этом сам приказ не содержит указания на перевод на другую
