необходимо установить, что это обозначение имеет оригинальную, обусловленную не только функцией форму, которая не является традиционной и безальтернативной для изделий такого же назначения. С учетом того, что при принятии оспариваемого решения вопрос охраноспособности обозначения исследовался не на стадии экспертизы обозначения, а на стадии рассмотрения возражения, доказывание несоответствия обозначения условиям охраноспособности (применительно к настоящему случаю – его безальтернативности, традиционности либо исключительно функциональности формы) возложено на подателя возражения. При этом, как отмечено судом первой инстанции, перекладывание бремени доказывания его оригинальности (которая уже была признана на этапе экспертизы) на правообладателя при отсутствии оснований, представленных подателем возражения, либо самостоятельный анализ Роспатентом исключительной функциональности формы при отсутствии такого анализа в поданном возражении не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к процедуре рассмотрения возражения. В обжалуемом решении судом первой инстанции указано, что третьему лицу – McCormick Polska S.А. при подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку надлежало доказать (документально подтвердить), что спорное объемное обозначение представляет
документы основаны на отчетах по полезному отпуску за спорный период, направленных в его адрес истцом, что подтверждает достоверность представленных им сведений, являются несостоятельными. Представленные ответчиком выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции с указанием на получение соответствующих сведений от истца не позволяют установить их соответствие отчетам, представленным истцом. Довод ответчика о непредставлении истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств недостоверности, недопустимости и неотносимости представленных отчетов ответчика по полезному отпуску электрической энергии направлен на перекладывание бремени доказывания позиции ответчика на истца. Ссылаясь на неверное определение истцом объема переданной электроэнергии, занижение объема поставленной электроэнергии, ответчик в свою очередь в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил контррасчет объема подлежащей оплате электрической энергии. Учитывая, что истцом подтвержден объем электроэнергии в целях компенсации потерь за спорный период в размере 11 704 298 руб. 83 коп., доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем поставленной электроэнергии, а также объем полезного отпуска, ответчиком не представлено, исковые требования заявлены
спорный период, направленных в его адрес истцом, что подтверждает достоверность представленных им сведений, ввиду того, что представленные ответчиком выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции с указанием на получение соответствующих сведений от истца не позволяют установить их соответствие отчетам, представленным истцом. Суды правильно сочли, что довод ответчика о непредставлении истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности, недопустимости и неотносимости представленных отчетов ответчика по полезному отпуску электрической энергии направлен на перекладывание бремени доказывания позиции ответчика на истца. Как верно указали суды, ссылаясь на неверное определение истцом объема переданной электроэнергии, занижение объема поставленной электроэнергии, ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет объема подлежащей оплате электрической энергии. В обоснование своих возражений по делу ответчик представил лишь ведомости начислений и лицевые счета, при этом доказательства неверного определения истцом объемов полезного отпуска с конкретным документальным обоснованием по конкретным позициям - в
или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, частичное перечисление денежных средств во исполнение указанного договора, а также дополнительные соглашения, изменяющие или дополняющие условия указанного договора при их наличии. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отметил тот факт, что в рассматриваемом случае бремя сбора и предоставления доказательств наличия обязательств лежит на кредиторе в соответствии с нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом недопустимо перекладывание бремени доказывания в виде опровержения заявленных доводов, не подтвержденных документально, а тем более в виде подтверждения должником заявленных требований, на самого должника. Как следствие, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, у суда первой инстанции, правомерно не имелось. Так, кредитором в материалы дела были представлены Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, утвержденные приказом ООО «СК «Респект» от
ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает задолженность перед банком. Получение перечисленных денежных средств ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению ответчика. В сложившейся судебной практике истец несет бремя доказывания отрицательного факта. Данный подход изложен в особом мнении судьи ВАС ФИО2 к постановлению Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011, согласно которой, доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами объективно невозможно. В таком случае происходит перекладывание бремени доказывания : истец не обязан доказывать отсутствие правоотношения, однако, ответчик, при таком заявлении, несет бремя доказывания наличия правоотношений, что для него в аналогичных случаях, не является чрезмерным. В иных случаях, истец был бы лишен возможности защитить свои права. Данный подход закреплен в судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015, в котором суд указал, что заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по
