42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 6, 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 6.8.11. Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, учитывая привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, принимая во внимание уточнение управлением площади повреждения в результате перекрытия плодородного слоя почвы , которая составила 3096 кв. м, пришли к выводу о взыскании вреда, рассчитанного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Суды отклонили доводы общества об отборе проб неизвестного происхождения и о том, что пробы с уменьшенного участка не изымались, указав, что содержание протокола испытаний от 24.08.2017 позволяет определить предмет исследования: образцы указаны применительно к
на то, что работы, повлекшие причинение вреда почвам, выполнены обществом «Дорстройсервис» в рамках договора субподряда, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, пришли к выводам о том, что в результате ненадлежащего выполнения обществом «Дорстройсервис» работ по договору субподряда был причинен вред землям сельскохозяйственного назначения, выразившийся в перекрытии плодородного слоя почвы вскрышными отвалами, и, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили иск. Суд округа поддержал выводы судов, указав, что судами при рассмотрении спора установлена вся совокупность условий для привлечения общества «Дорстройсервис» к ответственности в виде возмещения убытков, в то время как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об
статьями 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), статьями 6, 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 6.8.11. Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, учитывая привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, принимая во внимание уточнение управлением площади повреждения в результате перекрытияплодородногослояпочвы , которая составила 3096 кв. м, пришли к выводу о взыскании вреда, рассчитанного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика исчисления размера вреда). Суды отклонили доводы общества о нарушениях отбора проб, заявлявшего, что пробы с уменьшенного участка не изымались, соответствие координат ранее отобранных проб измененной площади участка, подвергнутого загрязнению, суд не
арендуемом обществом земельном участке возникло захламление земель, приведшее к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте захламления, с утратой экологических функций почв и их продуцирования (отсутствие устойчивого произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности), вследствие перекрытия почв компонентами отходов (нарушение воздушной и водной проницаемости почв, ограничение поступления света, уплотнение плодородногослоя), в связи с чем, руководствуясь статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктами 1, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,
В соответствии с контрактом в редакции дополнительного соглашения № 2 и договором, в состав работ входили работы по разработке притрассового карьера № 1. В период с 06.08.2013 по 28.08.2013 специалистом Управления Россельхознадзора проведена внеплановая проверка деятельности ОАО «Новосибирскавтодор» на предмет соблюдения требований охраны окружающей природной среды на объекте. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2013, согласно которому выявлено, что в результате вскрышных работ при разработке карьера образованы отвалы вскрышных работ, из-за чего происходит перекрытие плодородного слоя почвы , общей площадью 10 587,5 кв.м. на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 75:04:000000:675 и прилегающей территории, используемыми ОАО «Новосибирскавтодор» для размещения карьера. На основании установленных нарушений по результатам проведенной проверки и испытаний Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области обратилось с иском к ОАО «Новосибирскавтодор» о возмещении стоимости вреда, причиненного окружающей среде. Решением от 15.09.2015 Борзинского городского суда Забайкальского края иск удовлетворен. Апелляционным определением
Российской Федерации от 26.09.2012 № 5/75 и служебной записки от 26.10.2012 должностным лицом управления проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 18:02:163001:340, расположенного по адресному ориентиру: Удмуртская Республика, Балезинский район, урочище Липово, у речки Варыж, категории земель сельскохозяйственного назначения, собственником которого является общество, в ходе которого в 1 км юго-западнее от д. Ново-Липово обнаружена обвалованная площадка, площадью 0,25 га. Внутри обвалованной территории содержится вязкая жидкость бурого цвета, с характерным запахом. Таким образом, произведено перекрытие плодородного слоя почвы искусственными покрытиями - вязкой жидкостью бурого цвета с характерным запахом. В ходе осмотра также установлено зарастание земельного участка, площадью 37,4 га сорной растительностью. Должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 № 16 и по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс)
установлено судами, в 2018 году с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений администрацией требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды должностными лицами управления проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 04.10.2018 № 07-29-93-Н и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0541001:382, расположенном в г. Усть-Лабинске (земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для общего пользования (уличная сеть)»; территория отдыха озера Копытко), на площади 2250 кв. м произведено перекрытие плодородного слоя почвы загрязненными грунтами, отнесенными к 4 классу опасности; загрязнение почвы кобальтом, кальцием, магнием, натрием, барием, азотом аммонийным, мышьяком и хромом (протоколы испытаний (измерений) проб почвы от 24.08.2018 № 138О и от 27.08.2018 № 70п, экспертные заключения от 28.08.2018 № 385 и 386). Администрация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в
растительность на №...% площади: -сорная растительность — многолетние сорняки: пырей ползучий, осот полевой, тысячелистник, бодяк полевой и др., малолетние сорняки: костер полевой, чертополох. Высота сорной растительности составляет от №... м. до №... м. Основная часть сорной растительности относится к многолетним корневищным, многолетним корнеотпрысковым растениям с периодом жизненного цикла от <дата> лет. По юго-западной части земельного участка проходит дорога, покрытая щебнем длиной №... м, расположенная на насыпи из грунта, перемешенного со щебнем. Таким образом перекрытие плодородного слоя почвы составляет №... м2. Следов свежего снятия и перемещения плодородного слоя почвы не обнаружено, вся территория части земельного участка заросла сорной растительностью. Со всей площади части земельного участка расположенного около дороги со щебнем с глубины №... см отобрана №... объединенная общая проба на сравнительный анализ агрохимических показателей и №... фоновая проба с ненарушенной части земельного участка Географические координаты осмотра земельного участка совпадают с координатами отбора проб почвы: 7. №... Согласно протоколам испытаний №№... от
