Переквалификация беспроцентного займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

все договоры займа в оплату за поставленную продукцию, тем самым дебиторская заложенность была бы уменьшена. Указанный довод заявителя является незаконным ввиду следующего. Исходя из позиции заявителя, ООО «Александра» указывает на необходимость переквалификации всех займов, полученных Обществом в рассматриваемый период, что противоречит выводам, изложенным в оспариваемом решении. Между тем, нормами АПК РФ, НК РФ не предусмотрено по желанию стороны по делу проводить повторную выездную налоговую проверку в ходе судебного заседания и производить перерасчет налоговых обязательств. В настоящее время налогоплательщик без достаточных к тому оснований пытается переоценить расчеты резолютивной части решения (как производные от выводов налогового органа о притворности только двух займов), заявляя о возможности притворности и других договоров займа. Проверкой установлено, что суммы, предоставленные по договорам беспроцентного денежного займа б/н от 01.06.2014 в размере 8 304 894,52 руб. и по договору беспроцентного займа б/н от 01.08.2014 в размере 14 700 000 руб., что в итоге составляет 23 004 895 руб.,

вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели. В настоящем случае истец не выразил своего согласия на предложенную судом переквалификацию требования. Ответчиком в материалы дела представлена копия договора беспроцентного возвратного займа от 29.10.2018 № 2/10, который фактически является предметом спора как самостоятельная сделка между участниками хозяйственных отношений. Более того, учитывая признание обеими сторонами факта наличия договора займа, его представление в материалы дела, принимая во внимание предмет исковых требований, рассмотрение судом настоящего дела в отсутствие необходимых доказательств по делу и без выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках предмета спора, не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия, такое рассмотрение могло

что противоположная оценка доказательств не может быть признана объективной, поскольку приводит к правовой неопределенности о статусе договора займа. Вопрос о переквалификации исковых требований не ставился судом первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «Стройресурс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО «Русавто» возражал относительно доводов, приведенных ответчиком. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2019 ООО «Русавто» платежным поручением № 157 перечислило на счет ООО «Стройресурс» 1 700 000 руб., в разделе «назначение платежа» платежного поручения указано: «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 23.08.2019г. сумма 1 700 000-00 без налога (НДС)». В материалы дела истцом представлен договор беспроцентного займа от 23.08.2019,

указывают на самостоятельную переквалификацию судами основания заявленного требования, как возникшего из договора займа, без его изменения самим кредитором, на требование, возникшее из оплаты третьим лицам по письмам должника. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителей рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «ПИК «Сибстройкоммерс» процедуры внешнего управления, введенной определением суда от 06.02.2012, ООО «ССК-Комплекс» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 096 566 рублей 95 копеек. В обоснование требования кредитор сослался на заключенные с должником договоры беспроцентного займа от 13.01.2014 на

порядке единовременного признания расходов на дату их фактической оплаты, обоснованно руководствуясь правилом приоритета специальной нормы над общей. По эпизоду доначисления по результатам проверки к уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость судами установлено, что основанием вменения данных обязательств послужили обстоятельства переквалификации налоговым органом возвращенных обществом авансовых платежей своему контрагенту – ООО «Крайс-Ойл» по договору поставки нефтепродуктов № 01/09 от 11.01.2009 в общей сумме 190 760 000 рублей в беспроцентные займы . Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или