Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Ойл» ФИО1 (доверенность № 683 от 16.09.2014, паспорт), ФИО2 (доверенность № 692 от 15.10.2014, паспорт), ФИО3 (доверенность № 693 от 15.10.2014, паспорт), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области ФИО4 (доверенность № 05-12/010140 от 02.06.2015, удостоверение), ФИО5 (доверенность № 05-12/006393 от 03.04.2015, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2014 года по делу № А19-15281/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Филатов Д.А., апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Ойл» (далее – ООО «Кристалл Ойл») (ОГРН <***>, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – инспекция) (ОГРН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) от 15.05.2014 № 12-54-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

По мнению инспекции, расходы в виде вознаграждения за предоставление банковской гарантии, приобретаемой в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать в целях налогообложения прибыли равномерно в течение срока, на который приобретается гарантия, в связи с чем, выводы судов о правомерном единовременном списании обществом всей суммы данных затрат на расходы не основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обстоятельства выдачи обществом беспроцентных займов (7 платежей) своему контрагенту (ООО «Крайс-Ойл») за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам с ОАО «Дальневосточный банк», установлены в ходе проведения налоговой проверки по результатам анализа первичных и иных документов бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем выводы судов о квалификации спорных переводов денежных средств как возврата авансовых платежей, совершенных в рамках договора поставки, не основаны на правильной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель считает, что данные обстоятельства в совокупности с взаимозависимостью ООО «Крайс-Ойл» и ООО «Кристалл Ойл», а также фактом представления разных пакетов документов в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в рамках камеральной и выездной налоговых проверок свидетельствуют о совершении обществом недобросовестных, согласованных с указанным контрагентом действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения своих расходных обязательств по налогу на прибыль организаций за счет процентов по кредитным денежным средствам, переданным в качестве беспроцентных займов ООО «Крайс-Ойл», а также необоснованного применения вычетов на налогу на добавленную стоимость при квалификации указанных платежей в качестве возврата ранее полученных авансов.

В отзыве на кассационную жалобу общество, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2015 года отложено до 11 часов 20 минут 17 июня 2015 года.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагали выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, представители общества считали требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных в ней доводов.

УФНС по Иркутской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом инспекцией периоде (2011 год) ООО «Кристалл Ойл» (принципал) за предоставленную банковскую гарантию, действующую с 08.11.2011 по 04.05.2012, выплатило ОАО «Дальневосточный банк» (гарант) вознаграждение в размере 2 447 376 рублей 30 копеек и учло его единовременно в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год.

Инспекция не согласилась с примененным порядком списания расходов, указав на необходимость их равномерного учета в течение всего срока действия банковской гарантии в соответствии с правилом пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из обусловленности таких расходов условиями сделки, во исполнение которой выдана банковская гарантия.

Пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации содержит общее правило, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, тогда как специальная норма, изложенная в пункте 7 указанной статьи, регулирует порядок списания исключительно внереализационных и прочих расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Установив, что затраты на вознаграждение за выдачу банковской гарантии включены обществом на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, суды пришли к верным выводам о применении к фактическим обстоятельствам настоящего спора положений подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке единовременного признания расходов на дату их фактической оплаты, обоснованно руководствуясь правилом приоритета специальной нормы над общей.

По эпизоду доначисления по результатам проверки к уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость судами установлено, что основанием вменения данных обязательств послужили обстоятельства переквалификации налоговым органом возвращенных обществом авансовых платежей своему контрагенту – ООО «Крайс-Ойл» по договору поставки нефтепродуктов № 01/09 от 11.01.2009 в общей сумме 190 760 000 рублей в беспроцентные займы.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из упомянутых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения – допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки нефтепродуктов № 01/09 от 11.01.2009, все дополнительные соглашения к нему, протоколы согласования условий поставки и порядка осуществления платежей, акты сверки, письма обеих сторон договорного обязательства, проанализировав условия данных документов по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО «Кристалл Ойл» (поставщик) и ООО «Крайс-Ойл» (покупатель), действуя в рамках договора поставки № 01/09 от 11.01.2009 и исходя из установившейся практики их длительных хозяйственных взаимоотношений, до очередного этапа поставки определяли необходимое количество товара приблизительно, затем все существенные условия каждого этапа (срок оплаты, цена, количество, отгрузочные реквизиты, вид транспорта, завод-изготовитель) согласовывали дополнительно, при этом каждая поставка осуществлялась на условиях предоплаты, а все разногласия при невозможности надлежащего исполнения корреспондирующих обязанностей урегулировались сторонами на основании сложившегося между ними документооборота; так из писем ООО «Крайс-Ойл» о привязке каждого авансового платежа к конкретной партии подлежащей поставке товара, писем ООО «Кристалл Ойл» о невозможности осуществления поставок, писем ООО «Крайс-Ойл» о необходимости возврата предоплаты с указанием соответствующих реквизитов, писем ООО «Кристалл Ойл» о привязке возвращенного аванса к конкретной неисполненной поставке, подписанных обеими сторонами актов сверки взаиморасчетов следует, что каждый возвращенный авансовый платеж соотносится с конкретным этапом несостоявшейся поставки товара.

Учитывая, что в бухгалтерском учете хозяйственные операции с ООО «Крайс-Ойл» отражаются налогоплательщиком в соответствии с принятой им учетной политикой по договору в целом, все необходимые первичные и иные документы, обуславливающие исполнение заявленных операций как в рамках налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства обществом представлены, факт нахождения налогоплательщика и его контрагента в длительных обязательственных отношениях по поставке нефтепродуктов инспекцией не оспаривается, наличие недобросовестных действий со стороны указанных организаций, нарушающих законодательство о налогах и сборах, как их взаимозависимость в смысле, придаваемом данной правовой конструкции статьей 20, главой 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлены, суды, обоснованно исходя из отсутствия у налогового органа полномочий по оценке осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций с позиции их экономической целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, пришли к верным выводам об отсутствии оснований для квалификации возвращенных ООО «Кристалл Ойл» своему контрагенту авансовых платежей в качестве предоставления беспроцентных займов. При этом суды мотивированно отклонили доводы инспекции о предоставлении обществом различного объема информации и документов при проведении в отношении него камеральной и выездной налоговых проверок со ссылкой на различия в целях и порядке проведения соответствующих мероприятий налогового контроля.

Таким образом, выводы судов о том, что общество правомерно отнесло в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации на внереализационные расходы суммы процентов по полученным от банка кредитным ресурсам, за счет которых были произведены возвраты авансов, и применило по возвращенным авансам вычеты на основании пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на добавленную стоимость, являются законными и обоснованными.

При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2014 года по делу № А19-15281/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий		А.Н. Левошко
Судьи:		И.Б. Новогородский
		А.И. Рудых