рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификациидействий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется. На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении (л.д. 3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 332647 от 13 октября 2020 года, содержащего запись о том, что Орлов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» (л.д. 6); карточкой водителя и списком административных правонарушений Орлова В.А. (л.д. 7-8); видеозаписью (л.д.
поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос о переквалификации ее действий с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или
Альметьевского городского суда РТ от 15.04.2010, вступившего в законную силу 27.04.2010, постановление начальника ОГИБДД Альметьевского УВД от 15.02.2010 в отношении водителя отменено, производство по делу прекращено. Правовым основанием для отмены постановления явилось то обстоятельство, что в фабуле постановления описаны обстоятельства совершения водителем автотранспорта правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, а привлечение к административной ответственности последовало по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Как следует из решения суда общей юрисдикции, постановлением начальника ОГИБДД Альметьевского УВД переквалификация действий водителя не аргументирована, не установлено наличие специального разрешения для перевозки тяжеловесного груза, для которого необходимо контрольное взвешивание на стационарных весах для определения фактического веса груза. В отзыве ответчика указано, что основанием задержания явилось совершение водителем автотранспорта противоправных действий, предусмотренных ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД Альметьевского УВД от 15.02.2010 (л.д.20). Указанное постановление решением Альметьевского городского суда РТ от 15.04.2010, вступившим в законную силу 27.04.2010, отменено, суд общей юрисдикции пришел к выводу,
его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификациидействий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется. На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении (л.д. 3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 332647 от 13 октября 2020 года, содержащего запись о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» (л.д. 6); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 7-8); видеозаписью (л.д. 28), судья
(часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Переквалификация действий водителя с части 1 на часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустима, поскольку санкция части 3 названной статьи является более строгой. Как следует из материалов дела, в том числе карточки операций с водительским удостоверением, выданным Ивкину Н.Н. 21 августа 2015 года (замена в связи с утратой) (л.д.10), ответа на запрос УМВД России по г.Барнаулу от 22 августа 2019 года, срок действия указанного водительского удостоверения истек 27 сентября 2016 года. В
состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Дела о таких правонарушениях подведомственны органам ГИБДД, срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца. Постоенко С.Б. не должен нести ответственность за негативные последствия, появившиеся в результате неправильной квалификации его действий и направления дела на рассмотрение судье. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении более 4 месяцев со дня совершения административного правонарушения, следовательно, переквалификация действий водителя Постоенко С.Б. на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невозможна. Состав же правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Постоенко С.Б. отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 26 декабря 2017 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекратить Судья Калининградского областного
