мнению налогового органа, недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость возникла в результате использования в хозяйственной деятельности проблемных контрагентов ООО «Сервистранс» и ООО «Промтехкомплект», которые согласно заключенным договорам оказывали услуги по погрузке-разгрузке товара. Кроме того, недоимка по налогу на прибыль связана с созданием искусственной ситуации по уменьшению штатной численности и использования схемы уклонения от исполнения обязанностей налогоплательщика через услуги аутсорсинга, предоставленные ООО «Сегал-Урал». Недоимка по единому социальному налогу связана с переквалификацией договора аутсорсинга между ООО «Комплексные поставки» и ООО «Сегал-Урал» в трудовые отношения. В части налога на прибыль. В решении указано, что ООО «Комплексные поставки» неправомерно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов за 2007 год в сумме 4775517 руб. 40 коп., в том числе: погрузочно-разгрузочные работы, выполненные ООО «Сервистранс» - 2564297 руб. 06 коп., погрузочно-разгрузочные работы, выполненные ООО «Промтехкомплект» - 303220 руб. 34 коп., услуги по предоставлению персонала ООО «Сегал-Урал» -1908000 руб.; за 2008 год в сумме
(передача традиционных не ключевых функций организации внешним исполнителям) и подразумевает « выведение» собственного персонала за штат организации. Не смотря на то, что в тексте решения № 15дсп отсутствует информация о переквалификации договора № <***>/03, фактически, Межрайонная инспекция переквалифицировала договор на оказание услуг в договор аутстаффинга. Ссылка представителя налогового органа в судебном заседании на то, что переквалификациядоговора отсутствует, не была принята судом во внимание, поскольку, в описательной части решения имеется ссылка на то, что ООО «Жилкомцентр» является аутсорсинговой компанией, следовательно, договор № <***>/03 заключен с такой компанией, является договором, по мнению Межрайонной инспекции аутсорсинга . Суд считает, что наличие « схемы» ухода от налогообложения, Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области документально не подтвердила. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы налогоплательщика, уменьшенные на произведенные расходы, которые рассчитываются согласно статье 252 Налогового кодекса РФ. По
независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи. Учитывая вывод суда о правомерном изменении Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области юридической квалификации сделок налогоплательщика – договоры предоставления персонала (аутсорсинга ), заключенные Учреждением «Профессиональная перспектива» с ООО «Интехком»», ООО «Интехком» с «Аутсорсинг-Центр», ООО «Аутсоринг-Центр» с ЗАО «ШСФ»; Учреждением
УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ – подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенного с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение. Принимая решение о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и делая вывод об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», суд исходил из того, что на момент совершения хищения ФИО1, с учетом заключенного между ООО «Главиум» и ООО «Сусуман-Ресурс» договорааутсорсинга персонала №3 от 14 мая 2018 года, фактически приступила и исполняла обязанности по должности технического директора в ООО «Сусуман-Ресурс». При этом, как признал суд, в объем полномочий и обязанностей технического директора не входили вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, включающей проверку и заключение гражданско-правовых договоров с физическими лицами, определение условий и
