заключения ООО «Судэкс» №14/12 от 13.07.2012; установление переплаты истцом ответчику за выполненные ответчиком строительно-монтажные работы по завершению строительства объектов «Блок-секции №№ 1 и 2, подземная автостоянка, расположенные по адресу: <...>» по договору от 02.06.2013 на основании результатов экспертного заключения ООО «Судэкс» №14/12 от 13.07.2012; переквалификациидоговор инвестирования строительства незавершенного строительством объекта «Блок-секции №№ 1 и 2, подземная автостоянка, расположенные по адресу: <...>», от 02.06.2013 в договор строительного подряда; взыскание с АО «СЗ «Ипотечная корпорация РБ» 7 574 247,73 руб. основного долга по оплате уступки права (требования) между юридическими лицами в виде полной стоимости возмездной уступки прав субарендатора на земельный участок по возмездному договору уступки прав субаренды от 02.06.2013, взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате уступки прав субарендатора на земельный участок по возмездному договору уступки прав субаренды (юридических лиц) от 02.06.2013; взыскание с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 618 855,47 руб. за неисполнение денежного
Договоры субаренды), заключенными Арендаторами с конечными пользователями Помещений (далее – Субарендаторы), также не является основанием для вывода о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и для применения расчетного метода определения ее размера. Напротив, выводы Суда об осуществлении ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» реальной предпринимательской деятельности и об отсутствии переквалификации их статуса и характера деятельности, заключение Арендаторами от собственного имени соответствующих сделок с Субарендаторами, участие Арендаторов в исполнении данных сделок, отражение последних в учете, надлежащее оформление всех связанных с этим первичных документов, а также представленные Налогоплательщиком подробные объяснения относительно экономических условий функционирования Торгового центра, особенностей деятельности организаций, осуществляющих розничную торговлю мебелью, оснований перезаключения Договоровсубаренды и порядка уплаты арендных платежей свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований для квалификации полученной Арендаторами от Субарендаторов субарендной платы в качестве доходов самого ООО «Декарт Инвест», подлежащих учету в рамках применяемой им общей системы налогообложения. При этом ООО «Декарт-Инвест» настаивает на том, что при определении действительных налоговых обязательств
от 14.06.2019 стороны исполняли именно ту сделку, условия которой описаны в договоре. Участки лесного фонда не передавались, предусмотренное договором обязательство нести все обязанности арендатора была принята АО «Нью Форест Про» в одностороннем порядке, не была встречным предоставлением за использованное имущество; размер арендных платежей не зависит от объема лесных ресурсов, подлежащего заготовке; отсутствуют основания для признания договора прикрывающим договор субаренды, поскольку воля сторон направлена на сохранение прав аренды лесных участков в конкурсной массе. Переквалификация судом договора в договор субаренды сама по себе недействительность сделки не влечет. По основанию статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял требование, суд не вправе самостоятельно признавать оспоримую сделку недействительной по своему усмотрению. Ссылается на судебные акты по делу № А73-822/2013 от 10.12.2020, от 16.02.2021. АО «Нью Форест Про» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый договор является договором заготовки на
