Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности 02.04.2018, ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности от 10.07.2018,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.12.2017 № 04-05/116, ФИО6, действующей на основании доверенности от 06.10.2017 № 04-05/94, ФИО7, действующего на основании доверенности от 12.09.2017 № 04-05/89, и ФИО8, действующей на основании доверенности от 13.11.2017 № 05-22/27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2018 по делу № А29-12683/2017, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ООО «Декарт Инвест», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 28.04.2017 № 17-17/08/01 (далее – Решение Инспекции) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 21.08.2017 № 176-А (далее – Решение Управления) и с учетом решения Федеральной налоговой службы от 06.02.2017 № СА-4-9/2280@ (далее – Решение ФНС) недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также начисления соответствующих сумм пени и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде штрафа в связи с получением ООО «Декарт Инвест» необоснованной налоговой выгоды в результате продажи Обществом его директору ФИО9 (далее – ФИО9) с последующей перепродажей индивидуальным предпринимателям ФИО10 (далее – ФИО10) и ФИО11 (далее – Подлозняя) 23 расположенных в м. Еля-Ты с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми земельных участков (далее – Земельные участки), а также в результате передачи Обществом в аренду обществам с ограниченной ответственностью «ПроБизнесГрупп» (далее – ООО «ПроБизнесГрупп») и «Мера» (далее – ООО «Мера») нежилых помещений (далее – Помещения), находящихся в торговом центре, который расположен по адресу: <...> (далее – Торговый центр).

Решением Суда от 25.03.2018 (далее – Решение Суда) с учетом определения Суда от 09.04.2018 указанное заявление ООО «Декарт Инвест» (далее – Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу Налога на прибыль и начисления соответствующей суммы пени в связи с реализацией Обществом Земельных участков.

Не согласившись с Решением Суда, Общество и Налоговый орган обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Общество в своей Жалобе просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика в полном объеме.

Доводы, приведенные Обществом в обоснование его Жалобы (с учетом письменных пояснений Налогоплательщика) сводятся к тому, что по существу Инспекция и Суд вместо арендных отношений ООО «Декарт Инвест» с ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» (далее – Арендаторы) навязывают Обществу агентскую форму этих отношений в то время, как вопросы организации соответствующих взаимоотношений и целесообразность выбора Обществом соответствующих форм хозяйствования не входят в компетенцию Налогового органа и Суда. При этом Налогоплательщик указывает, в частности, что передача ООО «Декарт-Инвест» Помещений Арендаторам была обусловлена сложившейся в 2012 году кризисной бизнес-ситуацией, заключавшейся в том, что прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Город Мастеров» (далее – ООО «Город Мастеров») повлекло высвобождение значительной части площадей Торгового центра и необходимость перепрофилирования последнего. В связи с этим функции и риски, связанные с реализацией новой концепции деятельности Торгового центра в качестве мебельного гипермаркета, а также с передачей площадей Торгового центра новым арендаторам и взаимодействием с ними, взяло на себя ООО «ПроБизнесГрупп», а ООО «Декарт Инвест» осталось лишь лицом, ответственным за техническую эксплуатацию Торгового центра. При этом установленный для ООО «ПроБизнесГрупп» размер арендной платы более чем на треть превышал размер такой платы, который был установлен для ООО «Город Мастеров». Арендные отношения ООО «Декарт Инвест» с ООО «Мера» также не были обусловлены взаимозависимостью названных лиц. Напротив, в условиях угрозы «запустения» Торгового центра контролируемые ФИО11 юридические лица обеспечили существенную заполняемость Торгового центра, как мебельного гипермаркета «Мебельград», а уменьшение (скидка) размера установленной для ООО «Мера» арендной платы обусловлено «оптовым характером» и состоянием переданных ему в аренду Помещений. Доводы Инспекции о перераспределении площадей Торгового центра между Арендаторами и о «сдерживании» выручки последних являются несостоятельными, поскольку необходимость совершения названных действий отсутствовала в связи с тем, что совокупная выручка ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» была в разы меньше предоставляющего право на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) лимита выручки, который был увеличен с 60 млн. руб. в 2013 году до 150 млн. руб. в 2017 году. При этом отклонение установленных для Арендаторов ставок арендной платы (350 руб./кв.м.) от определенного заключением эксперта рыночного уровня таких ставок (максимум 649 руб./кв.м.) не являлось многократным, что исключает возможность исследования вопроса о получении Налогоплательщиком в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Различие арендных ставок, установленных для Арендаторов, и ставок арендной платы, которые были предусмотрены договорами субаренды Помещений (далее – Договоры субаренды), заключенными Арендаторами с конечными пользователями Помещений (далее – Субарендаторы), также не является основанием для вывода о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и для применения расчетного метода определения ее размера. Напротив, выводы Суда об осуществлении ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» реальной предпринимательской деятельности и об отсутствии переквалификации их статуса и характера деятельности, заключение Арендаторами от собственного имени соответствующих сделок с Субарендаторами, участие Арендаторов в исполнении данных сделок, отражение последних в учете, надлежащее оформление всех связанных с этим первичных документов, а также представленные Налогоплательщиком подробные объяснения относительно экономических условий функционирования Торгового центра, особенностей деятельности организаций, осуществляющих розничную торговлю мебелью, оснований перезаключения Договоров субаренды и порядка уплаты арендных платежей свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований для квалификации полученной Арендаторами от Субарендаторов субарендной платы в качестве доходов самого ООО «Декарт Инвест», подлежащих учету в рамках применяемой им общей системы налогообложения. При этом ООО «Декарт-Инвест» настаивает на том, что при определении действительных налоговых обязательств Общества должны быть учтены расходы ООО «ПроБизнесГрупп», связанные с выплатой заработной платы его работникам, уплатой соответствующих страховых взносов, с рекламой Торгового центра, с участием директора ООО «ПроБизнесГрупп» в форуме директоров «Мебель как бизнес», амортизацией имущества и выплатой ООО «ПроБизнесГрупп» процентов по договорам поручительства, которые были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Город Мастеров» перед банком (далее – Расходы), а при полной налоговой реконструкции, произведенной с учетом Расходов, соответствующая недоимка у Налогоплательщика отсутствует. Кроме того, Налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налоги с сумм, не относящихся к платежам Субарендаторов за 2013-2014 годы. Более того, некоторые Субарендаторы применяли общую систему налогообложения, но вследствие того, что ООО «ПроБизнесГрупп» применяло УСН, были лишены права использовать вычеты по НДС, в связи с чем доначисление этого налога Обществу не корреспондирует названному праву таких Субарендаторов. Помимо указанного Общество считает необоснованной ссылку Суда на отсутствие в Решении Инспекции указаний о переквалификации сделок, дроблении бизнеса, о слиянии деятельности ООО «Декарт-Инвест» с деятельностью ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера», а также о сложении в связи с этим налоговых обязательств данных лиц, поскольку в Решении Инспекции прямо указано на создание Обществом незаконной схемы дробления бизнеса, а соответствующие налоги доначислены Налогоплательщику вследствие юридической переквалификации сделок, статуса и характера деятельности Общества, а также применения Налоговым органом расчетного метода исчисления соответствующих налогов. При этом вопрос об изменении Налоговым органом юридической квалификации сделок Общества или статуса и характера деятельности Налогоплательщика (далее – Переквалификация) не ставился Обществом в качестве подлежащего оценке Судом при рассмотрении данного дела, поскольку этот вопрос не имеет значения для проверки Решения Инспекции, являющегося предметом настоящего дела, и рассматривается в качестве ключевого в рамках дела № А29-18132/2017. В связи с этим ссылки Суда на отсутствие Переквалификации подлежат исключению из Решения Суда как преждевременные и препятствующие реализации Обществом права на судебную защиту.

Налоговый орган в отзыве на Жалобу Налогоплательщика (с учетом письменных пояснений Инспекции) считает Решение Суда в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным.

В своей Жалобе Инспекция просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика в полном объеме.

Доводы, приведенные Инспекцией в обоснование её Жалобы (с учетом письменных пояснений Налогового органа), сводятся к тому, что продажа Обществом Земельных участков директору ООО «Декарт-Инвест» ФИО9 произведена по заведомо заниженной цене, а участие в дальнейшей купле-продаже Земельных участков взаимозависимых с Обществом лиц (ФИО10 и ФИО11) носило только формальный характер и осуществлялось лишь с целью получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой нагрузки ООО «Декарт-Инвест» путем занижения его действительных доходов от реализации Земельных участков за счет занижения стоимости последних и формального учета доходов от реализации Земельных участков в качестве доходов ФИО11, налоговые обязанности которой вследствие применения ею УСН имеют значительно меньший размер, чем размер налоговых обязанностей ООО «Декарт-Инвест», которое применяет общую систему налогообложения. При этом взаимозависимость перечисленных лиц оказала влияние на условия и экономические результаты соответствующих сделок, о чем свидетельствует то, что цена Земельных участков, по которой последние были проданы ФИО11 конечным (не взаимозависимым с Налогоплательщиком) покупателям, в несколько раз превысила среднюю цену реализации Земельных участков Обществом ФИО9 (98 руб. 42 коп. за 1 кв.м.). Кроме того, цена продажи Обществом Земельных участков ФИО9 была значительно ниже и средней цены, по которой ООО «Декарт-Инвест» продавало земельные участки иным лицам (1 344 руб. 27 коп. за 1 кв.м.). Ссылка же Общества на отчет оценщика о стоимости Земельных участков не может быть принята во внимание, поскольку этот отчет противоречит не только названным обстоятельствам, свидетельствующим о реальной стоимости Земельных участков, но и заключению эксперта ФИО12 (далее – Заключение), которое было подготовлено в ходе проведенной Инспекцией налоговой проверки Общества (далее – Проверка), соответствует нормам действующего законодательства, является в связи с этим допустимым доказательством по делу и согласно которому стоимость Земельных участков составляла 553 руб. 15 коп. за 1 кв.м.

Общество в отзыве на Жалобу Инспекции (с учетом письменных пояснений Налогоплательщика) просит оставить Решение Суда в обжалуемой Налоговым органом части без изменения, а Жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Декарт Инвест» просили удовлетворить Жалобу Общества и отказать в удовлетворении Жалобы Инспекции, а представители Налогового органа просили удовлетворить Жалобу Инспекции и отказать в удовлетворении Жалобы Налогоплательщика.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании составленного по результатам Проверки акта от 20.12.2016 № 17-17/08 вынесено Решение Инспекции, которое отменено Решением Управления и Решением ФНС лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу пункта 6 Постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, а также осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчетов с использованием одного банка, транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и данные обстоятельства могут быть признаны таким основанием лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.

Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана таковой, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела, в частности, подтверждено и не опровергнуто Налогоплательщиком, что Помещения были переданы Обществом взаимозависимым с ним Арендаторам с занижением размера арендной платы, которая составила 350 руб./кв.м., в то время как при сопоставимых договорных условиях размер арендной платы за пользование сопоставимыми по площади и другим характеристикам помещениями, которые были переданы ООО «Декарт Инвест», в том числе, не взаимозависимому с ним обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент», составил 750 руб./кв.м., а в результате проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизы установлено, что в период с 28.09.2012 по 01.12.2013 стоимость аренды расположенных в Торговом центре помещений составляла от 649 до 610 руб./кв.м.

При этом вследствие передачи Обществом Арендаторам Помещений, площадь которых составила около 80 % общей площади всех помещений Торгового центра, произошло резкое снижение доходов Общества, получаемых им в связи с передачей в аренду площадей Торгового центра.

Вместе с тем, ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера» передали часть Помещений Субарендаторам (в том числе тем, которые ранее арендовали Помещения у самого Общества), размер платы которых за пользование Помещениями в 1,7 - 4,3 раза превышал размер арендной платы, установленный для Арендаторов, в то время как в остальной части договорные условия пользования Помещениями, которые были установлены для Арендаторов, не имели существенных отличий от договорных условий пользования Помещениями, установленных Арендаторами для Субарендаторов.

При этом допрошенные Инспекцией представители ряда Субарендаторов, которые ранее арендовали Помещения непосредственно у ООО «Декарт Инвест», а затем заключили Договоры субаренды с ООО «ПроБизнесГрупп», пояснили, что как при заключении договоров аренды с ООО «Декарт Инвест», так и при заключении Договоров субаренды с ООО «ПроБизнесГрупп» взаимодействие Субарендаторов осуществлялось с одними и теми же лицами и никаких изменений при смене арендодателя не произошло.

Одновременно все расходы по содержанию и обслуживанию Торгового центра были отражены в качестве расходов Общества и учтены им при определении собственных налоговых обязательств.

Указанные обстоятельства, а также централизованное управление и ведение бухгалтерского учета Общества и Арендаторов свидетельствуют о их согласованных действиях, которые не были обусловлены разумными экономическими причинами, а были направлены на искусственную минимизацию налоговых обязательств Общества по уплате Налога на прибыль и НДС, то есть на получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, Суд дал названным обстоятельствам и доказательствам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности подробно перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Общества об отсутствии оснований для вывода о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате передачи Обществом Помещений в аренду ООО «ПроБизнесГрупп» и ООО «Мера».

При этом Суд указал на необоснованность доводов Налогоплательщика о произведенной Налоговым органом Переквалификации. Однако данный вопрос является предметом самостоятельного спора сторон по делу № А29-18132/2017, в связи с чем упомянутая ссылка Суда является преждевременной. Вместе с тем, это не повлекло принятие Судом неправильного судебного акта по настоящему делу, поскольку названная ссылка Суда не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности Решения Инспекции, которое в данной части основано на правомерных выводах Налогового органа о том, что передача Обществом Помещений Арендаторам произведена лишь с целью минимизации налоговых обязанностей ООО «Декарт-Инвест» и получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного уменьшения и исключения из налоговой базы по НДС собственных доходов ООО «Декарт-Инвест» за счет занижения размера арендной платы, уплачиваемой Обществу Арендаторами, а также за счет формального учета соответствующих доходов самого Общества в качестве доходов взаимозависимых с ним и применяющих УСН Арендаторов, формально включенных в качестве посредников в отношения Общества с Субарендаторами.

Доводы Налогоплательщика о том, что в данном случае должна быть произведена полная налоговая реконструкция и при определении действительных налоговых обязательств Общества должны быть учтены указанные выше Расходы ООО «ПроБизнесГрупп», являются несостоятельными, так как вывод Инспекции о наличии оснований для учета дохода, который получен Арендаторами в результате передачи Помещений в субаренду, в качестве дохода самого Общества, не означает объединение всей деятельности (бизнеса) ООО «Декарт-Инвест» и Арендаторов, в связи с чем отсутствуют и основания для учета в составе расходов Общества Расходов ООО «ПроБизнесГрупп», которые не связаны с передачей Помещений в субаренду.

Доводы Общества о том, что Налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налоги за 2013-2014 годы с сумм, не относящихся к платежам Субарендаторов за 2013-2014 годы, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти платежи были совершены Субарендаторами в названном периоде времени.

Прочие доводы, приведенные Налогоплательщиком в его Жалобе, приводились Обществом и при рассмотрении данного дела Судом, который дал этим доводам Общества правильную, обоснованную и аргументированную оценку, с которой апелляционный суд также согласен.

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом при проведении Проверки обстоятельств и собранных при этом Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции, так и в Решении Суда, последний, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления ООО «Декарт-Инвест» в части, касающейся аренды Помещений.

Вместе с тем, вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, а также пункту 1 Постановления, согласно которому в силу презумпции добросовестности налогоплательщика предполагается, что его действия, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, Налоговый орган не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате операций по продаже Земельных участков.

Взаимозависимость ООО «Декарт Инвест» и ФИО9, как и дальнейшая продажа ФИО9 Земельных участков ФИО10, а последним – взаимозависимой с Обществом ФИО11 сами по себе не свидетельствует о получении Обществом в результате этого необоснованной налоговой выгоды.

При этом Инспекция не опровергла доводы Налогоплательщика о том, что продажа Обществом ФИО9 Земельных участков с соответствующей оценкой последних (при этом цена Земельных участков в несколько раз превысила расходы на их приобретение) была вызвана разумными экономическими причинами, связанными с реальным разделом семейного бизнеса ФИО9 и его бывшей супруги, которой за счет продажи Обществом Земельных участков были выплачены 12 миллионов рублей в качестве выкупной цены ее доли в ООО «Декарт Инвест».

Не опроверг Налоговый орган и Доводы Общества о том, что увеличение цены Земельных участков при их продаже ФИО11 конечным покупателям обусловлено созданием соответствующей инфраструктуры, а также размежеванием Земельных участков на участки меньшей площади и продажей последних «в розницу», что значительно увеличило платежеспособный спрос на такие земельные участки. В связи с этим ссылка Инспекции на Заключение, которое не учитывает названные факторы, не может быть принята во внимание.

Реальность осуществления ФИО11 предпринимательской деятельности Налоговый орган не оспаривает, как не оспаривает и то, что участвующие в «цепочке» продажи Земельных участков лица уплачивали связанные с этим налоги.

Кроме того, ставя под сомнение последовательные продажи Земельных участков, в результате которых последние перешли от ООО «Декарт Инвест» к ФИО11, Инспекция не ставит под сомнение реализацию Обществом еще 5 земельных участков, которые расположены в том же месте, что и Земельные участки, и которые также были проданы Обществом ФИО10, а последним – ФИО11.

Более того, из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А29-3637/2017 следует, что приобретение ФИО10 Земельных участков у ФИО9, а также реализация ФИО10 Земельных участков ФИО11 признаны Налоговым органом реальными и влекущими для ФИО10 соответствующие налоговые последствия.

При таких обстоятельствах Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате продажи Земельных участков не могут быть приняты во внимание и в этой части Решение Инспекции должно быть признано недействительным.

Поэтому, заслушав представителей Налогоплательщика и Налогового органа, изучив доводы Жалоб и отзывов на них (с учетом пояснений сторон), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный конечный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению в указанной выше части.

В силу изложенного выше при совокупности указанных выше обстоятельств оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает, в связи в чем доводы Жалоб (с учетом пояснений сторон) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобах и в пояснениях сторон, не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «Декарт Инвест» в связи с подачей его Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2018 по делу № А29-12683/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных