передачу по договору своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам. Судом установлено, что в рамочных инвестиционных договорах сторонами согласованы все существенные условия договора: объект инвестиционной деятельности, перечень и сроки выполнения работ, объем вложений инвестора, условие о доле инвестора. Договоры сторонами фактически исполнены. Относительно выводов налогового органа об обоснованности переквалификации инвестиционных договоров в договоры подряда суд отмечает следующее. Под квалификацией договора понимается его отнесение к определенному виду. Соответственно, переквалификация - это причисление договора к другому виду, когда признается, что составленный договор неправильно отражает суть отношений по сделке. В рассматриваемом деле Инспекции в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ надлежит доказать правомерность переквалификации сделки на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, речь в котором идет о притворной сделке. Таковой признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка ничтожна. Соответственно, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются
обстоятельств: -в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 265 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисленные Инспекцией обществу по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, соответствует признакам расходов, указанным в Кодексе, подлежат учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль; следствием непризнания в 2011 году сумм НДС, уплаченных обществом в период с 2007 по 2008 годы поставщикам ООО «Бонус плюс», ООО «СТМ плюс» и ООО «Интерстрой», явилась переквалификация этих сумм в расходы, произведенные обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; -налоговый орган не поставил под сомнение право налогоплательщика отнести на затраты при исчислении налога на прибыль суммы по хозяйственным операциям с названными обществами, в связи с чем не исключает право налогоплательщика учесть в составе расходов остальные затраты, уплаченные в составе цены; -положения пункта 19 статьи 270 Кодекса применимы лишь к организациям, реализующим товары (работы, услуги), то есть получающим НДС от покупателей (подлежит
гражданского правонарушения, являющегося основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя. Суд, руководствуясь нормами ст. 78, 419, 420 НК РФ, пришел к выводу, что в настоящем случае, заявитель не доказал, что на конкурсном управляющем лежала обязанность предпринимать действия по возврату излишне уплаченных должником страховых взносов за указанных выше лиц до вынесения Арбитражным судом города Москвы определений о признании недействительными перечислений денежных средств в адрес ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4 и переквалификации этих правоотношений с должником из трудовых в корпоративные. Учитывая даты вынесения указанных судебных актов, а также недоказанность факта возврата ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4 в конкурсную массу денежных средств по оспоренным платежам, не доказано наличие оснований для возврата денежных средств в конкурсную массу и (или) истечения срока исковой давности для взыскания излишне уплаченных страховых взносов в судебном порядке. Таким образом, судами установлена недоказанность наличия убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также размера
предмет ее соответствия закону. Недействительная сделка не может регулировать отношения между сторонами в соответствии с нормами ГК РФ. Следовательно, невозможно изменение юридической квалификации такой недействительной сделки в том значении правовой квалификации, которое дано названным определением Конституционного Суда РФ, поскольку при квалификации (переквалификации) подлежат установлению обстоятельства, связанные не с отсутствием соответствия сделки законодательству, а связанные с установлением основополагающих признаков, позволяющих определить, какие нормы ГК РФ должны регулировать возможные отношения между сторонами. Лишь после определения (квалификация, переквалификация) этих норм ГК РФ и отнесения сделки к тому или иному виду договора, можно, в свою очередь, дать оценку и сделать вывод о том, что эта сделка соответствует или не соответствует закону или иным правовым актам. Из содержания решения управления от 29.12.2006 № 24 следует, что налоговый орган, установив факт неисполнения договора поставки от 16.06.2005, не изменял юридической квалификации этого договора на какой-либо иной договор. Решением от 29.12.2006 № 24 установлена обязанность общества дополнительно уплатить
статьям 7,22, 7.23.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, действия ООО «УК «ДомСтройСервис» дело подлежит переквалификации не ухудшающей положения правонарушителя. В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, усмотрев иной состав. Вместе с тем переквалификация – это право, а не обязанность судьи. Кроме того, на сегодняшний день трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, переквалификация недопустима. Срок на подачу жалобы инспекцией не пропущен, в связи с чем, восстановлению не подлежит. Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление
марихуаны с бесспорностью не свидетельствует о том, что и указанный наркотик также был предназначен для сбыта, с учетом вышеприведенных обстоятельств. Сам подсудимый наличие умысла на сбыт обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ наркотика отрицал, последовательно указывая о его предназначении <данные изъяты>. В связи с чем прокурор просил возникшие в данном случае сомнения, в силу ст. 49 Конституции РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, толковать в пользу подсудимого, и, учитывая невозможность переквалификации этих действий ФИО2 на статью 228 УК РФ (ввиду незначительного количества наркотика) – уголовное преследование по данному эпизоду прекратить. Будучи связанным с заявленной и мотивированной в суде позицией государственного обвинителя при отказе от обвинения, суд не может не принять во внимание такое ходатайство. На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 246, п. 2 ст. 254 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по
вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в данном случае имело место управление транспортным средством водителем ФИО1, не имеющим права управления транспортным средством, так как его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 и подлежит административной ответственности. Приходя к такому выводу, принимаю во внимание, что ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с частью 2 той же статьи, а переквалификация этих действий не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, ФИО1 при рассмотрении дела не установлено. Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть
