Переквалификация сделок необоснованная налоговая выгода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ООО «СУ-5 Трест Липецкстрой М» доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 186 003 612 руб. в связи с переквалификацией инспекцией сделок по договорам займа, заключенным в проверяемом периоде между ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» и ОАО «Эксстроймаш». Поскольку 21.09.2018 возбуждено производство по делу № А36-10372/2018 о признании ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» несостоятельным (банкротом) и решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), определением от 11.03.2019 по делу № А36-171/2019 требования налогового органа о взыскании 186 003 612 руб. оставлены без рассмотрения. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 650 025 руб., пени в сумме 14 407 904 руб., штрафа в сумме 1 480 521 руб. 40 коп. послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Импульс», ООО «Интерстрой» и ООО «Трансстрой». Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме

о переквалификации налоговым органом спорных сделок. Вместе с тем апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается не только реальность товара и его фактическая поставка от непосредственных производителей до Заявителя, а также оплата и перевозка. Кроме того, инспекцией в материалы дела не представлено доказательств возврата спорных сумм налогоплательщику. Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо

при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-15420). Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении