должниками. 2. Признать ответчика-1 и субарендатора ответчика - 2, 3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств пунктом 7.2 договора № 3/А от 15.07.2016 за декабрь 2019 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес ответчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и ответчиком -2 и согласуется с представленными материалами ГУ МВД России по Санкт-Петербургу. 3. Обязать ответчика-1, субарендаторов - 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 перед истцом по погашению штрафных санкций согласно пункту 7.2 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 за декабрь 2019 года в связи с совместной эксплуатацией арендованных транспортных средств истца в нарушение договорных обязательств. 4. Возложить на ответчика-1, субарендаторов - 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты штрафных санкций за декабрь 2019 года
железнодорожный путь №3 уложен на земляное полотно в виде нулевого места, в силу чего обладает прочной связью с землей. Перемещение данного пути в условиях существующей застройки и наличия расположенных рядом путей и погрузо-разгрузочных площадок без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (т 5. л.д. 27-27). По существу, помимо расхождений в отмеченных выводах наличия либо отсутствия связи спорного объекта с землей применительно к подходам относительно нижнего строения пути, экспертами единообразно оценено обстоятельство невозможности точно определить процент физического износа сооружения по представленным данным, выявлен ряд дефектов элементов верхнего строения пути, отмечено, на момент проведения экспертизы железнодорожный путь №3 не может быть допущен к эксплуатации за счет текущего технического состояния. На основании приведенных материалов комиссионной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод, что на момент проведения экспертизы железнодорожный путь находился в непригодном для эксплуатации состоянии, в том числе сославшись на то, что большая часть спорного железнодорожного пути находится по слоем грунта, щебня и
товарно-материальных ценностей, в адрес суда стороной истца представлены документы, однако судом не могут быть приняты во внимание приходный ордер № <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 97), приходный ордер <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 103), накладная <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 105-106), накладная <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 112), акт приема-передачи материалов для проведения работ <данные изъяты> года (Т. 1 л.д. 127-128), акт приема-передачи материалов для проведения работ <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 130-131), перемещение материалов в эксплуатации № 267 от 29.06.2015 года (Т. 1 л.д. 160), ведомость <данные изъяты>. 1 л.д. 162), перемещение материалов в эксплуатации <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 164), поскольку указанные товарно-материальные ценности были получены ФИО5 до заключения с ним договора о полной материальной ответственности 01.07.2015 года. Из показаний, данных представителем истца ФИО1 в судебном заседании 23.09.2016 года, ФИО5 в организации истца ранее работал по гражданско-правовому договору, так же получал материалы, однако договора о полной материальной ответственности
