общество не уклонялось (тем более долговременно - в течение нескольких налоговых периодов) от учета спорных расходов, а последовательно и системно учитывало их в месяце, следующем за вводом в эксплуатацию, т.е. аналогично правилам начисления амортизации. В рассматриваемом случае временной разрыв учета спорных расходов составил один месяц и, как указано выше, он был обусловлен принятием обществом позиции Минфина России в целях минимизации налоговых рисков. При этом общество не пыталось скрыть сумму убытков прошлых лет путем переноса расходов на будущее , а уплатило сумму налога на прибыль за 2008 год по более высокой налоговой ставке 24%. Судом первой инстанции правильно отмечено, что изменение позиции ВАС РФ в более поздних постановлениях не может влиять на налоговые обязательства общества за проверенный период 2009 год. Иное означало бы придание этой позиции обратной силы с ухудшением положения налогоплательщика, что недопустимо с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П. Таким образом, обжалуемое
общество не уклонялось (тем более долговременно - в течение нескольких налоговых периодов) от учета спорных расходов, а последовательно и системно учитывало их в месяце, следующем за вводом в эксплуатацию, т.е. аналогично правилам начисления амортизации. В рассматриваемом случае временной разрыв учета спорных расходов составил один месяц и, как указано выше, он был обусловлен принятием обществом позиции Минфина России в целях минимизации налоговых рисков. При этом общество не пыталось скрыть сумму убытков прошлых лет путем переноса расходов на будущее , а уплатило сумма налога на прибыль за 2008 год по более высокой налоговой ставке 24%. Кроме того изменение позиции ВАС РФ в более поздних постановлениях не может влиять на налоговые обязательства общества за проверенный период 2009 г. Иное означало бы придание этой позиции обратной силы с ухудшением положения налогоплательщика, что недопустимо с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П. Вместе с тем, суд признает необоснованным утверждение
перенесения косвенных расходов на последующий налоговый период в надлежащее время было оформлено как изменение и внесено в учетную политику, применение данного положения в любом случае не соответствовало (и не соответствует) действующему законодательству и ПБУ 1/2008. Согласно ст. 11 НК РФ под учетной политикой в целях налогообложения понимается выбранная налогоплательщиком совокупность только допускаемых НК РФ способов (методов) учета, а не любых методов по усмотрению налогоплательщика. В свою очередь, НК РФ не предоставляет налогоплательщику права переноса расходов на будущее с целью недопущения формирования убытка в текущем периоде и обязывает учитывать косвенные расходы в том периоде, в каком они были фактически понесены. Согласно ПБУ 1/2008 вносить изменения в учетную политику организация имеет право только в случаях: изменения законодательства Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета. Применение нового способа ведения бухгалтерского учета предполагает более достоверное представление фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и отчетности
