Кредитор не согласен с выводами суда о том, что включение кредитором в расчет задолженности суммы 223 864,48 рублей является недостаточно обоснованным, поскольку перенос задолженности №92 от 02.03.2016г. на сумму 223 864,48 рублей произведен в марте 2016 года, произведена корректировка на сумму 223 864,48 рублей, так как указанная сумма в 2015 году была ошибочно отражена по договору с ООО РПК «Системы управления» (как дебиторская задолженность за установку ОДПУ). После обнаружения ошибки произведен перенос задолженности с одного договора на другой . Также кредитор не согласен с выводами суда о взаимозачете на сумму 119 892,71 рублей, поскольку в июне 2015 года начисления за услуги отопления, подогрев ГВС, установку ОДПУ производил ООО «КРАЦ». Начисления производились жителям МКД при непосредственном управлении и по домам, относящимся к ООО «Акцент» (ООО «Коммунсервис-2» в 2015г.). Денежные средства поступали на расчетные счета МУП «Коммунальные сети» ЗГО от всех потребителей. ООО «КРАЦ» предоставлял сведения в разные организации. В декабре
185 АПК РФ, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Объявить перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. (местное время МСК+1) «04» сентября 2019 года в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: 400005, <...> каб. № 539. Истцу – представить договор № 2327/2018/КО/1545к/424 от 25.04.2018, на который имеется ссылка в письме № 13558 от 07.11.2018, а также письма № 3-413 от 26.09.2018, № 424-65/1014 от 18.09.2018; письменные пояснения по проведенным зачетам и переносе задолженности с одного договор на другой . Ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов подтверждающих доводы. Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в электронном виде в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 252, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного
Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. В этой связи требования истца о взыскании 273 881 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.11.16 по 20.01.2020 судом были удовлетворены. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата неосновательно удерживаемых денежных средств, апелляционный суд считает, что окончание периода начисления процентов истец правомерно обосновал моментом подписания актов взаимозачета. Отражение ответчиком в своем учете исправлений в ранее выставленных документах, связанных с переносом задолженности с одного договора на другой , не является доказательством исполнения обязательств. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки
обогащения. Судом установлено, что переплата в размере 562 122 руб. 51 коп. в полном объеме возвращена (погашена) ответчиком путем проведения взаимозачетов истцом, последний взаимозачет – 13.02.2020г. (акты представлены в дело). Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного возврата неосновательно удерживаемых денежных средств, суд считает, что окончание периода начисления процентов истец правомерно обосновал моментом подписания актов взаимозачета, последний взаимозачет – 13.02.2020г. Отражение ответчиком в своем учете исправлений в ранее выставленных документах, связанных с переносом задолженности с одного договора на другой , не является доказательством исполнения обязательств. Данным доводам ответчика так же была дана оценка в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021г. решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу № А66-18517/2019 оставлено без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в
