Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителей сторон: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 30.12.2002г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 24.02.2010г.),

о взыскании 241 283 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 239 029 руб. 64 коп., в том числе: 127 168 руб. 84 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате переплаты стоимости тепловой энергии (отопление), потребленной в октябре 2017 года на основании договора энергоснабжения №2731 от 25.12.2006г., 111 860 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленными за период с 09.12.2017г. по 19.10.2020г. на основании ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.10.2020г. по день фактического погашения неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.10.2020г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2020г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-13902/2020 по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнения к иску от 22.09.2021г.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему, в т.ч., от 29.09.2021г.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 05.10.2021г. до 09 час. 30 мин. 11.10.2021г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 11.10.2021 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ продлить перерыв в судебном заседании 11.10.2021г. до 12 час. 30 мин. 12.10.2021г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 12.10.2021 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 241 283 руб. 43 коп., в том числе: 126 997 руб. 10 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате переплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в октябре 2017 года на основании договора энергоснабжения №2731 от 25.12.2006г., 114 286 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленными за период с 09.12.2017г. по 19.10.2020г. на основании ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.10.2020г. по день фактического погашения неосновательного обогащения.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом всех пояснений.

Ответчик поддержал доводы по иску, изложенные ранее.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (энергоснабжающая организация) и Товариществом собственников жилья «1-й переулок Красной слободы,3 (II пусковой комплекс)» (абонент) заключен договор № 2731 от 25.12.2006г., в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2015г. и протокола разногласий от 28.02.2007г. (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивают принятую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 6 договора.

Соглашением от 01.07.2014г. энергоснабжающая организация заменена на Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь.

24 сентября 2018 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора ресурсоснабжения (на поставку тепловой энергии в горячей воде), вышеуказанный договор расторгнут сторонами с 01.09.2018г.

В рамках указанного договора истец поставлял ответчику тепловую энергию, в том числе, в октябре 2017 года.

Согласно выставленному ответчиком счету №92731 от 31.10.2017г., истец в октябре 2017 года потребил тепловую энергию на отопление (жилые помещения) в размере 674,63 Гкал, сумма к оплате составила 1 158 577 руб.74 коп., оплачена ответчиком в полном объеме.

Истец указывает, что фактическое потребление тепловой энергии на отопление в октябре 2017 года по жилым помещениям составило 273,26 Гкал на сумму 469 285 руб. 79 коп.

В связи с неверно произведенными расчетами, ответчиком, как указывает последний, в ноябре 2019 года им была проведена корректировка начислений за октябрь 2017 года в размере 562 122 руб. 51 коп., что отражено в счете №92731 от 31.10.2017г.

15 августа 2019 года между Товариществом собственников жилья «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» и ООО «Тверская генерация» заключен договор №92794 на поставку ресурсов для оказания истцу коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Переплата в размере 562 122 руб. 51 коп. была перенесена ответчиком, как указывает последний, в счет оплаты тепловой энергии по договору №92794 от 15.08.2019г., а истец ссылается на произведенные взаимозачеты на данную сумму в счет оплаты тепловой энергии по указанному договору.

ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» оплатило тепловую энергию, поставленную в октябре 2017 года в полном объеме, однако полагает, что за поставленный тепловой ресурс (отопление) истцом произведена переплата в размере 126 997 руб. 10 коп. (в редакции уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями (в редакции уточнений).

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон «О теплоснабжении») установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно ч.3 ст. 19 Закона «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Поскольку тепловой энергией обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)», к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие с 01.01.2017г. Федеральным законом от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Как следует из ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами №124, и Правилами №354 установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) в зависимости от того, оборудован ли многоквартирный дом коллективным прибором учета или нет.

По общему правилу, установленному подпунктом "а" пункта 21 Правил №124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающей применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Такой правовой подход сформулирован в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен расчет теплопотребления истца в спорном периоде следующим образом:

Расчет теплопотребления по отоплению и ГВС за октябрь 2017 года.

Объемы 73, 951020 Гкал, которые в счете указаны как «тепловая энергия» — это начисления по ГВС (счет за октябрь 2017 года, от руки пометка «ГВС»).

В связи с тем, что ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, д.3» не направило показания приборов учета по ГВС, ООО «Тверская генерация» произвела расчет согласно нормативу.

Расчет объема холодной воды для горячего водоснабжения (Жилой дом, 1-й пер. Красной Слободы, 3): 2,86 (норматив потребления) х 507 (кол-во жильцов) х 744/744 (кол-во часов оказания услуги) = 1450,020 м³.

Расчет теплопотребления по ГВС (Жилой дом, 1-й пер. Красной Слободы,3): 507 чел х 0,14586 Гкал/чел х 744/744 = 73,95102 Гкал, где: 0,14586 Гкал/чел — норматив по т/э, полученный умножением норматива 2,86 м³/чел на 0,051 (величина для перевода в Гкал).

Расчет объема теплопотребления по ГВС на ОДН (Жилой дом, 1-й пер. Красной Слободы,3): 0,021 (норматив потребления) х 506 (площадь) х 744/744 (кол-во часов оказания услуги) = 10,626 м³.

Расчет количества тепловой энергии на ОДН (Жилой дом, 1-й пер. Красной Слободы, 3): 506 м² х 0,021 х 744/744 х 0,051 = 0,54193 Гкал.

Расчет объема холодной воды для горячего водоснабжения (Жилой дом, ул. ФИО3, 2): 2,86 (норматив потребления) х 241 (кол-во жильцов) х 744/744 (кол-во часов оказания услуги) = 689,260 м³.

Расчет теплопотребления по ГВС (Жилой дом, ул. ФИО3,2): 241 чел х 0,14586 Гкал/чел х 744/744 = 35,15226 Гкал, где 0,14586 Гкал/чел — норматив по т/э, полученный умножением норматива 2,86 м³/чел на 0,051 (величина для перевода в Гкал).

По отоплению расчет производился по показаниям прибора учета (документы приобщены к материалам дела ранее, в том числе распределение показаний ОДПУ). В связи с тем, что один общедомовой прибор учета стоит на два многоквартирных дома, распределение показаний прибора учета (277, 203 Гкал) производится по следующей формуле.

Общие показания ОДПУ (277,203 Гкал) - 3,845 (показания по встроенному помещению выставленные по среднемесячному значению по причине отсутствия переданных показаний ИПУ) = 273, 36 Гкал.

Расчет количества тепловой энергии на отопление (Жилой дом, 1-й пер. Красной Слободы,3): 273,36 Гкал (общие показания по жилой части) х 13383,7 м² (отапливаемая площадь МКД 1-й пер. Красной Слободы, 3) / 22 888,40 м² (общая площадь) = 159,8426 Гкал.

Расчет количества тепловой энергии на отопление (Жилой дом, ул. ФИО3, 2): 273,36 Гкал (общие показания по жилой части) х 9504,7 м² (отапливаемая площадь МКД ФИО3, 2) / 22 888,40 м² (общая площадь) = 113,5154 Гкал.

Соответственно по выставленному ответчиком истцу на оплату счету №92731 от 31.10.2017г. на сумму 1 270 702 руб. 61 коп.(т. 1 л.д. 131) в результате ошибки были указаны, некорректные данные относительно показаний тепловой энергии по ГВС, а именно:

• В строке № 7 указано количество тепловой энергии равным 35,152 Гкал, в то время как действительный размер составляет 109,103 Гкал (73, 95102 Гкал. (1-й пер. Красной Слободы д.3) + 35,15226 Гкал (ул. ФИО3, д.2)).

• Значение 73, 95102 Гкал в результате ошибки включено в строку № 9 (тепловая энергия (отопление)).

• В строке № 6 в результате ошибки также указано неверное значение тепловой энергии на отопление 600, 675 811 Гкал (верное 273,36 Гкал).

Все остальные значения указанные в счете №92731 от 31.10.2017г. являются верными (в том числе значения ГВС на ОДН).

Корректный акт ООО «Тверская генерация» приложило к отзыву на иск.

ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3» произвело оплату в размере 1 269 692 руб. 23 коп.

Как указывает ООО «Тверская генерация» им в октябре 2019 года произведена корректировка объемов 600, 675 811 Гкал (корректировочный счет за октябрь 2019 года). Расчет: (600, 675811 Гкал + 3, 845 Гкал) — 277, 203 Гкал (фактическое потребление по ПУ за октябрь 2017 года) = 327, 317811 Гкал. 327, 317811 Гкал х 1717,36 (тариф) = 562 122 руб. 51 коп. (сумма корректировки за октябрь 2019 года).

Разница между произведенной оплатой и верным расчетом теплопотребления (ГВС и отопление) за октябрь 2017 года: 1 269 692 руб. 23 коп. (оплачено ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, д. 3» по старому договору теплоснабжения за октябрь 2017 года) - 707 569 руб. 72 коп. (начислено правильно за октябрь 2017 года) = 562 122 руб. 51 коп. (размер переплаты).

Судом установлено, что переплата в размере 562 122 руб. 51 коп. в полном объеме возвращена (погашена) ответчиком путем проведения взаимозачетовистцом, последний взаимозачет – 13.02.2020г. (акты представлены в дело).

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в ноябре 2019 г. по обращению - претензии Товарищества собственников жилья «1-й переулок Красной Слободы, 3» (вх. 16252 от 22.11.2019 г.) ответчиком по договору № 92731 от 25.12.2006 г. в соответствии с показаниями общедомового прибора учета на отопление, в ноябре 2019 года была проведена корректировка начислений за октябрь 2017 года в размере 562 122,51 руб. и отражена в платежных документах за октябрь 2019 года. Образовавшаяся переплата в размере 562 122 руб. 51 коп. по закрытому договору № 92731 от 25.12.2006 г. перенесена в действующий договор № 92794 от 15.08.2019г. (односторонние ответчика: акт сверки задолженности за теплоэнергию за период с 01.07.2014 г. по 22.06.2020 г., акт сверки задолженности за теплоэнергию за октябрь 2019 г.). Таким образом, ООО «Тверская генерация» считает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих задолженность ООО «Тверская генерация» перед ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 ».

Истец с этим не согласен, считает, что спорная сумма 126 997 руб. 10 коп. является переплатой за отопление за октябрь 2017 года, а не платой за ГВС.

Суд считает возможным согласиться с расчетом потребленной тепловой энергии и ГВС в октябре 2017 года истцом, выполненным ответчиком, представленным в уточненном отзыве от 29.09.2021г., а так же ранее, поскольку данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. Спор у сторон по применению ОДПУ при определении потребленной тепловой энергии на отопление истцом в октябре 2017 года и его показаниям, отсутствует.

С учетом изложенного, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность в размере 126 997 руб. 10 коп. фактически является платой истца за тепловую энергию (ГВС), поставленную ответчиком истцу в октябре 2017 года.

В рамках дела №А66-18517/2019 рассматривалось требование Товарищества собственников жилья «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь о взыскании 1 445 682 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты тепловой энергии (ГВС), поставленной по договору №92794 на поставку ресурсов для оказания истцу коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 15.08.2019г., в период с октября 2016 года по апрель 2018 года (с учетом уточнений).

Решением от 21.10.2020 г. суд принял отказ истца от иска в части взыскания 1 445 682 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в связи с проведением ответчиком зачета данной суммы в иной период взаиморасчетов после обращения истца в суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021г. решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу № А66-18517/2019 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Тверской области рассматривалось дело №А66-18517/2019 по иску ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3» к ООО «Тверская генерация» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2016 года по апрель 2018 года.

Приказами ГУ РЭК Тверской области от 29.12.2014г. №464-нп, от 18.12.2015 №397-нп, от 29.12.2016г. №392-нп для потребителей в спорный период был установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, состоящий из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию.

Услуги по горячему водоснабжению истец оплачивал по двухкомпонентному тарифу: стоимость тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды (в Гкал) и стоимость теплоносителя - холодной воды (в м³).

Многоквартирные дома по адресам: <...> и <...> оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии, который измеряет количество тепловой энергии, теплоносителя и других параметров в системе теплоснабжения.

В связи с тем, что ООО «Тверская генерация» за период с октября 2016 по апрель 2018 определяла объем тепловой энергии по ГВС исходя из показаний прибора учета (без учета норматива на подогрев 0,051) истец и обратился в суд в рамках дела №А66-18517/2019.

Однако расчеты по ГВС за октябрь 2017 года не были предметом рассмотрения по делу №А66-18517/2019, в связи с тем, что расчеты по ГВС за октябрь 2017 года были сделаны ответчиком с учетом норматива на подогрев 0,051 (расчет по прибору учета не мог быть произведен ответчиком, в связи с тем, что показания не были переданы) (двухкомпонентного тарифа на горячую воду).

Именно поэтому значения как переплата за период - октябрь 2017 отсутствуют в сводной таблице начислений по ГВС в рамках дела №А66-18517/2019, выполненной ответчиком, с которой согласился истец и уточнил исковые требования до суммы 1 445 682 руб. 50 коп. (в графе «требуется скорректировать начисления, руб.» указано - 0,00 (именно данные из этой графы положены в расчет исковых требований истцом по делу №А66-18517/2019), а в графе «разница», указана доплата 78 843 руб. 41 коп., в графе «комментарии» - не работал общедомовой прибор учета) (данная сводная таблица - т. 2 л.д. 49настоящего дела).

Указанная таблица составлялась ответчиком в рамках дела №А66-18517/2019 в целях урегулирования разногласий по применению норматива на подогрев 0,051 (двухкомпонентного тарифа на горячую воду) и в графе «требуется скорректировать начисления» отражались значения только за те месяцы, по которым начисления были выполнены по показаниям прибора учета без учета норматива на подогрев (двухкомпонентного тарифа на горячую воду).

В связи с тем, что расчеты за ГВС за октябрь 2017 года были сделаны с учетом норматива (двухкомпонентного тарифа на горячую воду), у сторон отсутствовали разногласия относительно указанного значения и данные за указанный период не отражались в таблице как требующие корректировке и не вошли в сумму неосновательного обогащения 1 445 682 руб. 50 коп. (уточненных исковых требований) в рамках дела №А66-18517/2019.

Таким образом, с учетом изложенного, оплата истцом денежных средств в размере 126 997 руб. 10 коп. (в уточненной сумме), предъявленных к взысканию как неосновательное обогащение в рамках настоящего спора, является выполнением истцом своих обязательств по оплате задолженности, возникшей в результате исполнения договора №92731 от 25.12.2006г.за тепловую энергию (ГВС), потребленную в октябре 2017 года. Доказательств обратного применительно к ст. 65, 67 и 68 АПК РФ истец суду не представил.

С учетом изложенного выше, доказательств наличия переплаты за тепловую энергию, потребленную в октябре 2017 года по договору №92731 от 25.12.2006г.в заявленном размере 126 997 руб. 10 коп. (в уточненной сумме), истцом суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для удовлетворения судом требований о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Однако истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в заявленном размере 126 997 руб. 10 коп. (в уточненной сумме).

Таким образом, с учетом указанного выше, ООО «Тверская генерация» не имеет неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере 126 997 руб. 10 коп. (в уточненной сумме) за спорный период. Доказательств обратного в материалы дела истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования истцом о взыскании 126 997 руб. 10 коп. (в уточненной сумме) неосновательного обогащения с ООО «Тверская генерация» необоснованны ни по праву, ни по размеру. С учетом изложенного, при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в этой части, исходя из заявленных предмета и основания исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 114 286 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленными за период с 09.12.2017г. по 19.10.2020г. на основании ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ, в связи с переплатой за тепловую энергию, потребленную в октябре 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.10.2020г. по день фактического погашения неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления №7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исследовав уточненный расчет истца в части процентов, суд не считает возможным, согласится с ним, поскольку истцом неправильно определен конечный период начисления процентов – 19.10.2020г. и по день фактического погашения неосновательного обогащения, а также сумма, на которую начисляются проценты, с учетом вышеизложенного в части отказа во взыскании 126 997 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного возврата неосновательно удерживаемых денежных средств, суд считает, что окончание периода начисления процентов истец правомерно обосновал моментом подписания актов взаимозачета, последний взаимозачет – 13.02.2020г.

Отражение ответчиком в своем учете исправлений в ранее выставленных документах, связанных с переносом задолженности с одного договора на другой, не является доказательством исполнения обязательств.

Данным доводам ответчика так же была дана оценка в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021г. решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2020 года по делу № А66-18517/2019 оставлено без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, уточненный расчет процентов выполнен истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме 89 580 руб. 87 коп. за период с 09.12.2017г. по 13.02.2020г., начисленными на сумму переплаты 562 122 руб. 51 коп., согласно расчету суда. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, в связи с не подтверждением суммы неосновательного обогащения 126 997 руб. 10 коп. истцом, по основаниям изложенным выше.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на истца госпошлину по делу в сумме 2 906 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №450 от 19.10.2021г.

Госпошлина в сумме 4 920 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом в удовлетворении иска относится судом на истца, которая в размере 4 875 руб. 00 коп. была уплачена им платежным поручением №450 от 19.10.2021г., а в размере 45 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 24.02.2010г.) в пользу Товарищества собственников жилья «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 30.12.2002г.):

- 89 580 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за период с 09.12.2017г. по 13.02.2020г.

- 2 906 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 30.12.2002г.) в доход федерального бюджета РФ 45 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин