признании ответчиком долга. Поскольку суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для доначисления ответчику 634 315 руб. задолженности по договору № СмрФ/68943/17 от 25.09.2017 за период с июля 2018 по 13.11.2018, правовые основания для взыскания 41 864 руб. 79 коп. пени в данном случае также отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием/бездействием/недобросовестным поведением арендодателя и отказом в переоформлениилицензии в данном случае не имеет правового значения, поскольку невозможность реализации алкоголя обусловлена причиной, за возникновение которой ни одна из сторон договора не отвечает, что в соответствии с условием пункта 5.8 договора и указаниями Арбитражного суда Поволжского округа при направлении дела на новое рассмотрение постановлением от 24.01.2020 является основанием для уменьшения постоянной части арендной платы на 20 %. Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отнесены на истца. Доводов, которым
(без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформлениелицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. По правилам пункта 12 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ организация обязана подать заявление о переоформлении лицензии в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «Русский Алкоголь » обратилось с соответствующим заявлением только в августе 2012. Деятельность осуществлялась по обороту алкогольной продукции на основании ранее выданных лицензий более трех месяцев с момента возникновения обстоятельств, являющихся основанием для переоформления лицензий. Факт правонарушения, выразившегося ненаправлении заявления о переоформлении лицензии в лицензирующий орган в
в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – возвращению прокурору. Считает, что по эпизоду взятки в интересах ООО <данные изъяты> обвинение неконкретизировано и неясно, поскольку в обвинении указано, что умысел на получение взятки возник у Хованской и она вступила в преступный сговор с Тороп в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до того, как Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с запросом о переоформлении указанной организации лицензии на розничную продажу алкоголя и осужденные узнали о наличии такого обращения. Отказ в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору был немотивированно отклонен. Кроме того, по всем эпизодам в обвинительном заключении указано, что Тороп и Хованская взятки получали лично, а в резолютивной части обвинения – через посредников. В приговоре суд исключил указание на получение взятки лично, не дав оценки приведенным противоречиям. По эпизоду взятки в интересах ООО <данные изъяты> суд неверно указал год в
