Переоформление лицензии на розничную продажу алкоголя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции незаконными и обязать Департамент экономического развития Костромской области произвести пе­реоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Викто­рия». Судом ответчик по делу заменен на Департамент экономического развития Костромской области. Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по заявленным требованиям и возражениям, изложенным в заявлении, отзыве. Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. ООО «Виктория» обратилась в Департамент региональной безопасности Костром­ской области с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкоголь ­ной продукции. Приказом № 369 от 02.04.2012 г. директора Департамента региональной безопасно­сти Костромской области ООО «Виктория» отказано в переоформлении лицензии на роз­ничную продажу алкогольной продукции в связи с неподтверждением организацией на­личия у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собствен­ности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой опре­делен договором и составляет один год и более. Посчитав Приказ № 369 от 02.04.2012 г. незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области

в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело – возвращению прокурору. Считает, что по эпизоду взятки в интересах ООО <данные изъяты> обвинение неконкретизировано и неясно, поскольку в обвинении указано, что умысел на получение взятки возник у Хованской и она вступила в преступный сговор с Тороп в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до того, как Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с запросом о переоформлении указанной организации лицензии на розничную продажу алкоголя и осужденные узнали о наличии такого обращения. Отказ в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору был немотивированно отклонен. Кроме того, по всем эпизодам в обвинительном заключении указано, что Тороп и Хованская взятки получали лично, а в резолютивной части обвинения – через посредников. В приговоре суд исключил указание на получение взятки лично, не дав оценки приведенным противоречиям. По эпизоду взятки в интересах ООО <данные изъяты> суд неверно указал год в