улице ФИО4 и фасадах жилых домов по улице Ленина размещены объявления о том, что ООО «Окинави» оказывает услуги по продаже 1-2-3-комнатных квартир по адресам: ул. Приборостроительная, ул.Картукова, Наугорское шоссе, ул. Приборостроительная (район Ботаника), разрешению споров дольщиков с застройщиками в судебном порядке, оказанию услуг на рынке недвижимости, в том числе по покупке, продаже, регистрации и составлению договоров, судебному представительству по спорам о правах на недвижимость, оформлению права на жилые дома, пристройки, гаражи, приватизации, реконструкции и перепланировке, ипотеке ; разрешению гражданских и арбитражных дел в суде. Данное обстоятельство зафиксировано актом, составленным сотрудниками Комитета 7 мая 2008г., места расположения объявлений сфотографированы, после чего объявления сняты. Позвонив по телефонам, указанным в объявлении, сотрудники Комитета установили адрес ООО «Окинави» (<...>). Директору Общества ФИО3 были представлены фотографии и снятые объявления, а также сообщено о размещении этих объявлений вне установленных мест, что нарушает п.48 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий», утв. решением Орловского городского
номер 66:41:0504097:27, а также совершать иные действия, направленные на перепланировку, переоборудование, реконструкцию, уничтожение вышеуказанных объектов. Определением суда от 26.11.2013 заявление ИП ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 03 декабря 2013 года в арбитражный суд поступили заявления ООО «Галс» и конкурсного управляющего ЗАО «Строймехтранс» ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.11.2013. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года заявления конкурсного управляющего ЗАО «Строймехтранс» ФИО7 и ООО «Галс» об отмене обеспечительных мер удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 отменены. Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказать. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в феврале 2013 года по итогам проведенных торгов спорное имущество реализовано обществу «Галс», в связи с чем, обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Банк ВТБ» прекратилось в силу закона;
взыскано 226 403 доллара США задолженности,47 488,78 долларов США процентов за пользование кредитом, 3 тыс. долларов США пеней по просроченному кредиту и просроченным процентам, а также 47 091 рубль74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. В июле 2014 года ФИО2 обратился в банк с информацией и документами о проведенной им перепланировке помещения и просьбой о выдаче согласия банка на внесение изменений в ЕГРП. Банк отказал в даче согласия. Из выписки ЕГРП от 22.10.2014 № 01/664/2014-516 банку стало известно, что в регистрационную запись об ипотеке без согласия залогодержателя управление внесло изменения в предмет ипотеки. Считая действия управления по внесению 07.08.2014 изменений в сведения ЕГРП о предмете залога незаконными, банк обратился в арбитражный суд с заявлением. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в части смены технических характеристик объекта недвижимости – квартиры № 19 по адресу: <...> площадь 64 кв. м., в результате произведенной перепланировки, правомерность которой подтверждается актом приемочной комиссии № 762 от 29.12.2014. Регистрирующий орган также указал, что по документам, представленным на государственную регистрацию прекращения права собственности на квартиру № 19, в результате перепланировки которой образовано нежилое помещение, выявлены замечания, не позволяющие произвести государственную регистрацию внесения изменений в части смены технических характеристик и назначения помещения. В частности ввиду регистрации ипотеки в силу договора залога недвижимости <***>-7.2 от 24.09.2013 перевод указанной квартиры в разряд нежилого помещения будет возможен только после погашения зарегистрированных обременений (ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации). По тем же основаниям Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прекращения права собственности на жилую квартиру, дополнительно указав, что государственная регистрация прекращения права на указанный объект недвижимого имущества не может быть проведена
изменение площади». На стр. 10 Регистрационного дела стр. 2 Технического плана помещения от .... указано, что «в результате сноса и переноса временных перегородок произошло изменение площади». ... Помещения 3 до перепланировки составляла ... кв.м., после перепланировки ... кв.м., из спорного помещения выбыло внутренне помещение №..., площадью ... кв.м., при этом площадь Помещения 3 увеличилась за счет площади временных перегородок примерно на ... кв.м., что дает немного большую площадь вновь образованной площади, а именно ... Таким образом, ответчик и кадастровый инженер, вместо образования нового помещения, без каких-либо правовых оснований выделили часть Помещения 3 и присоединили что к Помещению 4, что привело к нарушению прав залога истца. Следовательно, объекты недвижимости, возникшие в результате преобразования предмета ипотеки , остаются в залоге и залогодатель может распоряжаться ими только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено в договоре о залоге. Договор купли-продажи, на основании которого отчуждается находящееся в залоге недвижимое имущество, должен содержать сведения
договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст.346 ГК РФ). В случаях, когда речь идет не об отчуждении предмета ипотеки, а о распоряжении им иным способом (за исключением случаев принудительного изъятия имущества), в отношении такого распоряжения применяется ст.346 ГК РФ, поскольку иное Федеральным законом от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо не установлено, и, соответственно, любое распоряжение предметом ипотеки (за исключением случаев принудительного изъятия) возможно только с согласия залогодержателя. Перепланировка, переустройство предмета ипотеки относится к распорядительным действиям в отношении предмета ипотеки, не связанным с его отчуждением, поскольку фактически влечет к одностороннему изменению договора ипотеки, что не допускается ни нормами ГК РФ, ни нормами Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а потому на такие действия необходимо получение согласия залогодержателя. Залогодатель обязан распоряжаться имуществом только с разрешения залогодержателя, и, соответственно, распорядившись имуществом, в том числе путем изменения этого имущества, залогодатель нарушает права залогодержателя, в первую очередь, право знать
