Гражданский кодекс часть 1

ООО «Окинави» (далее также– заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12 мая 2008г. №10, вынесенного административной комиссией при Администрации Советского района г.Орла (далее также– административная комиссия, ответчик), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.11.10 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения»,– наложению штрафа в размере 5 000 руб.

Обосновывая заявленное требование, Общество со ссылками на ст.ст.1.5, 24.5 КоАП РФ указало, что доказательств, подтверждающих вину Общества во вменяемом ему правонарушении, административной комиссией представлено не было.

Ответчик предъявленные требования не признал, в отзыве на заявление указал, что при обходе территории Советского района сотрудниками отдела Комитета административно-технического контроля администрации г.Орла были обнаружены объявления, размещенные на контактных опорах по улице ФИО4, фасадах жилых домов по улице Ленина, из содержания которых следует, что ООО «Окинави» продает квартиры, оказывает другие услуги на рынке недвижимости. Директору Общества ФИО3 были представлены доказательства размещения объявлений в неустановленных для этого местах и предложено лично выехать на улицу Ленина, ФИО4 для фиксирования мест расклейки объявлений, от чего она отказалась. По выявленному факту составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2008г. №242, переданный в административную комиссию при администрации Советского района г.Орла. Ответчик считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В связи с чем суд на основании ч.2 ст.210 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы представителей административной комиссии, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

7 мая 2008г. при обходе территории Советского района г.Орла сотрудниками отдела Комитета административно-технического контроля администрации г.Орла, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, было выявлено, что на контактных опорах по улице ФИО4 и фасадах жилых домов по улице Ленина размещены объявления о том, что ООО «Окинави» оказывает услуги по продаже 1-2-3-комнатных квартир по адресам: ул. Приборостроительная, ул.Картукова, Наугорское шоссе, ул. Приборостроительная (район Ботаника), разрешению споров дольщиков с застройщиками в судебном порядке, оказанию услуг на рынке недвижимости, в том числе по покупке, продаже, регистрации и составлению договоров, судебному представительству по спорам о правах на недвижимость, оформлению права на жилые дома, пристройки, гаражи, приватизации, реконструкции и перепланировке, ипотеке; разрешению гражданских и арбитражных дел в суде. Данное обстоятельство зафиксировано актом, составленным сотрудниками Комитета 7 мая 2008г., места расположения объявлений сфотографированы, после чего объявления сняты.

Позвонив по телефонам, указанным в объявлении, сотрудники Комитета установили адрес ООО «Окинави» (<...>). Директору Общества ФИО3 были представлены фотографии и снятые объявления, а также сообщено о размещении этих объявлений вне установленных мест, что нарушает п.48 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий», утв. решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000г. №46/148-ГС, и влечет административную ответственность по ст.11.10 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

В связи с изложенным ведущим специалистом Комитета административно-технического контроля администрации г.Орла ФИО5 7 мая 2008г. в отношении ООО «Окинави» составлен протокол об административном правонарушении №242, в котором отражено, что 07.05.08г. в 16-00ч ООО «Окинави» допустило размещение объявлений вне установленных мест, объявления размещены на контрактных опорах ТТУ по ул. ФИО4, на фасадах домов по ул. Ленина, в результате чего нарушена ст.11.10 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Директор ООО «Окинави» в качестве объяснений к протоколу указала, что на указанных местах объявления не размещались; на представленных фотоснимках не указаны адреса, свидетельствующие о правонарушении. Замечаний по содержанию протокола у директора не имелось. В качестве замечаний по составлению протокола директор указала, что протокол составлен по адресу: <...>, доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, нет.

В протоколе содержится отметка о том, что он передается на рассмотрение административной комиссии при администрации Советского района по адресу: ул. Октябрьская, д.30, рассмотрение состоится 12.05.2008г. в 11-00 ч в конференц-зале.

Копия протокола об административном правонарушении и повестка о месте и времени заседания административной комиссии вручены ФИО3 под роспись 07.05.2008г.

12.05.2008г. административной комиссией при администрации Советского района г.Орла вынесено постановление №10 о назначении административного наказания, которым ООО «Окинави» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.11.10 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.

Оспаривая законность указанного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения ответчика, арбитражный суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Статья 11.10 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» устанавливает административную ответственность за нанесение надписей, рисунков на остановках общественного транспорта, на стенах и в подъездах домов, в иных общественных местах без соответствующего разрешения, а также размещение объявлений вне установленных мест и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.1.3 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 07.05.2008г. №242, Обществу вменяется размещение объявлений вне установленных мест. В оспариваемом постановлении указано на нарушение п.48 Положения «О порядке санитарного содержания и уборки городских территорий», утв. решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000г. №46/148-ГС, согласно которому запрещаются размещение, расклеивание, вывешивание различных объявлений, плакатов, афиш, другой печатной продукции на производственных, общественных и иных зданиях, жилых домах, заборах и других ограждениях, столбах и деревьях, указанные материалы могут размещаться только в отведенных для этого местах в установленном порядке.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 7 мая 2008г. №242 состав административного правонарушения не установлен.

В протоколе зафиксирован факт допущения ООО «Окинави» размещения объявлений вне установленных мест: на контактных опорах ТТУ по ул. ФИО4, на фасадах домов по улице Ленина. Составленным в момент проверки актом от 7 мая 2007г. факт нахождения опор ТТУ по улице ФИО4 не зафиксирован. В акте указано буквально следующее: «… на фасадах домов по ул. Ленина и на опорах ТТУ были расклеены объявления ООО «Окинави».

Доказательств того, что данное нарушение допущено именно ООО «Окинави» в протоколе не приведено, в то время как по смыслу положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются помимо прочего протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, в т.ч. материалами фотосъемки. Из представленных в материалы дела фотографий факт того, что объявления расклеивало ООО «Окинави», не усматривается.

Из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 07.05.2008г. №242, он не содержит доказательств, свидетельствующих о виновности ООО «Окинави» во вменяемом ему правонарушении.

Аналогичным образом доказательств вины юридического лица не содержится и в оспариваемом постановлении. Описательная часть постановления по существу повторяет содержание протокола об административном правонарушении от 07.05.2008г. №242. Резолютивная часть постановления содержит фразу следующего содержания: «…руководствуясь статьей 11.10 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» административная комиссия постановила: Подвергнуть административному наказанию в виде штрафа юридическое лицо ООО «Окинави» 5 000 (пять тысяч) руб.». Между тем, п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение.

Арбитражный суд находит, что административный орган в данном случае формально подошел к привлечению Общества к административной ответственности: обнаружив объявления, в которых содержится информация об оказываемых ООО «Окинави» услугах, в не предназначенном для этого месте, административный орган без выяснения всех обстоятельств дела, без оценки доводов директора Общества о том, что оно не размещало объявления в указанных местах, а размещает рекламу в газете «Моя реклама», без сопоставления текста объявлений в газете со спорными объявлениями, без получения объяснений Общества относительно того, каким образом оно распространяет информацию о себе и без сопоставления текста этой информации с объявлениями, обнаруженными во время проверки,– административный орган привлек Общество к административной ответственности по ст.11.10 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган не принял никаких мер по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела.

Кроме того, при рассмотрении материалов производства по делу об административном правонарушении, административной комиссией допущены существенные нарушения прав ООО «Окинави».

Как следует из материалов дела, Общество направило на заседание административной комиссии ФИО7, выдав ей доверенность от 11.05.2008г. без номера, подписанную директором ООО «Окинави» ФИО3 Печати ООО «Окинави» на доверенности не имелось, в связи с чем ФИО7 не была допущена к рассмотрению административной комиссией материалов дела об административном правонарушении, вменяемом ООО «Окинави», в качестве законного представителя последнего, но на заседании присутствовала, о чем имеется отметка в протоколе заседания административной комиссии от 12.05.2008г.

Позиция административного органа относительно качества оформления доверенности на ФИО7 является обоснованной и соответствует положениям п.5 ст.185 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2 и 3 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также проверяются полномочия законных представителей юридического лица.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Факт направления Обществом своего представителя на заседание административной комиссии с доверенностью, выданной накануне заседания комиссии (11 мая 2008г.), свидетельствует о том, что Общество не проигнорировало рассмотрение дела об административном правонарушении, а было намерено присутствовать на данном этапе производства по делу об административном правонарушении и пользоваться предоставленными ему правами.

Установив, что к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении был направлен представитель с ненадлежащей доверенностью, административному органу следовало дать возможность Обществу направить для участия в процессе представителя с доверенностью, соответствующей закону. При этом административный орган располагал достаточным временем для вынесения постановления о назначении административного наказания в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, арбитражный суд находит, что лишение ООО «Окинави» процессуальной возможности на защиту своих прав при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, является существенным нарушением административного процесса.

Кроме того, удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд учитывает, что наличие у ФИО7 дефектной доверенности (без печати ООО «Окинави») не явилось препятствием для вручения ей административной комиссией копии постановления о назначении административного наказания №10.

В силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 указано, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность, выданная ФИО7, носит общий характер, поскольку уполномочивает её на представление интересов ООО «Окинави» в учреждениях и организациях. В связи с этим ФИО7 не является лицом, наделенным правом получать копию постановления по делу об административном правонарушении, хотя факт получения оспариваемого постановления Обществом не оспаривается.

Совокупность изложенных обстоятельств является основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 12 мая 2008г. №10, вынесенного в отношении ООО «Окинави» административной комиссией при Администрации Советского района г.Орла.

Устанавливая в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, арбитражный суд находит, что административная комиссия при администрации Советского района г.Орла уполномочена рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.11.10 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» на основании ст.12.4 названного Закона.

Руководствуясь ст.167-170, ч.2 ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью и отменить постановление о назначении административного наказания от 12 мая 2008г. №10, вынесенное административной комиссией при Администрации Советского района г.Орла в отношении ООО «Окинави», расположенного по адресу: <...>, о привлечении к административной ответственности по ст.11.10 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко