осуществлены финансовые вложения в сумме 2 990 000 рублей в реконструкцию и перепрофилирование 4-этажного спального корпуса и лечебного корпуса профилактория для размещения Отделения УФК по Тверской области по Конаковскому району в г. Конаково. На основании соглашения от 10.06.2008, заключенного между УФК по Тверской области и ООО СК «Регион», права на незавершенный строительством объект перешли к обществу. Причиной заключения соглашения явилось отсутствие заинтересованности казначейства в продолжении строительства и невозможность возмещения затрат, понесенных обществом в связи с исполнением функций заказчика строительства. 22.12.2008 УФК по Тверской области и ООО СК «Регион» заключили соглашение о возмещении затрат в размере 2 990 000 рублей, которое согласовано с ТУ Росимущества в Тверской области. В силу пункта 3 соглашения в счет возмещения затрат, понесенных казначейством, общество обязалось передать в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Тверской области после ввода в эксплуатацию нежилые помещения стоимостью 2 990 000 рублей площадью, рассчитанной исходя из стоимости квадратного метра
рассмотрения дела № А19-19391/2016 Арбитражного суда Иркутской области, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что фактическое выполнение истцом работ в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, при исследовании обстоятельств дела № А19-19391/2016 суды установили, что работы по перепрофилированию лаборатории учебных факторов и сельскохозяйственных машин в бассейн выполнены без согласования технической документации и без специального разрешения на проведение переоборудования помещения . Доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны на ином толковании норм права. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
утверждении ликвидационного баланса МОУ «Начальная школа № 10» произведена ликвидация школы. С ноября 1999 года по апрель 2001 года за счет бюджета Муниципального образования с привлечением денежных средств частных лиц произведено перепрофилирование здания бывшей начальной школы в жилой дом, который принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.04.2001, утвержденным постановлением главы Муниципального образования от 14.05.2001 № 306 «О приемке в эксплуатацию 53-квартирного жилого дома по адресу: <...>». Постановлением главы Муниципального образования от 14.05.2001 № 306, утвердившим приложение «Справка об источниках финансирования и распределения долей между участниками долевого участия в реконструкции 53 кв. жилого дома № 49 по улице Пролетарская в городе Новодвинске», в собственность Муниципального образования в указанном жилом доме распределено, наряду с жилыми помещениями , также и спорное нежилое помещение площадью 79 кв. м. Финансовое обеспечение обязательств Муниципального образования как застройщика осуществлялось за счет средств бюджета Муниципального образования на 2000, 2001 годы. На основании акта
от 9 декабря 2019 г. № 83-ком администрация города Благовещенска уведомила ФИО1 об отказе в признании принадлежащего ей гостевого дома с встроенным гаражом соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в частности установленным пунктом 9 Положения № 47, также ссылаясь на отсутствие сведений о том, что лицо, составившее техническое заключение «О возможности перепрофилирования (переустройства) гостевого дома в индивидуальный жилой дом, расположенный по ул. <...> г. Благовещенске», является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования. Отказывая в удовлетворении требований административного истца, Благовещенский городской суд Амурской области, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, признал отказ в переводе нежилого помещения в жилое (как указано в судебном акте - «жилое нежилого здания») по основанию нахождения земельного участка в территориальной зоне Ж-1, на которую накладываются ограничения, законным и обоснованным, поскольку площадь земельного участка превышает предельные максимальные размеры для соответствующей территориальной зоны. Между тем судами не учтено следующее. Разрешенное использование земельных участков и объектов
собственником нежилого встроенного помещения расположенного по адресу <...> на основании регистрационного удостоверения выданного Ворошиловским межрайонным бюро технической инвентаризации от 24.05.1996 (л.д.7) и свидетельства о праве собственности на объект выданное КУГИ г.Волгограда 08.04.1996 года. Заявитель является правопреемником акционерного общества закрытого типа «Весна - », что следует из п.1.1. Устава общества (л.д.8-18) и передаточного акта (л.д.21). Согласно выписке из постановления межведомственной комиссии по перепрофилированию встроенно-пристроенных помещений и отдельно стоящих зданий социально бытового назначения от 20.08.2001 года перепрофилирование помещения площадью 192 кв.м под жилье возможно при условии выполнения требований служб надзора и контроля предъявляемым к данным помещениям (л.д.26). Постановлением администрации Советского района г.Волгограда 04.01.2002 года №15 ООО «Весна-2» разрешена перепланировка встроенного помещения по улице Осетинская д.5 (л.д.22). Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО «Инжстром» в 2001 году (л.д.37-42) перепланировка была произведена. Ворошиловским межрайонным бюро технической инвентаризации был оформлен технический паспорт на жилое помещение (квартиру) №28, в доме
