Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Весна-2» (далее –заявитель, ООО «Весна-2») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным отказ администрации Советского района г.Волгограда (далее- Администрация) о признании недействительным отказа в переводе нежилого помещения в жилое изложенного в письме №01-08/1504 от 9.07.2010 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «01» ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Весна-2», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа «Весна - » являлось собственником нежилого встроенного помещения расположенного по адресу <...> на основании регистрационного удостоверения выданного Ворошиловским межрайонным бюро технической инвентаризации от 24.05.1996 (л.д.7) и свидетельства о праве собственности на объект выданное КУГИ г.Волгограда 08.04.1996 года.

Заявитель является правопреемником акционерного общества закрытого типа «Весна - », что следует из п.1.1. Устава общества (л.д.8-18) и передаточного акта (л.д.21).

Согласно выписке из постановления межведомственной комиссии по перепрофилированию встроенно-пристроенных помещений и отдельно стоящих зданий социально бытового назначения от 20.08.2001 года перепрофилирование помещения площадью 192 кв.м под жилье возможно при условии выполнения требований служб надзора и контроля предъявляемым к данным помещениям (л.д.26).

Постановлением администрации Советского района г.Волгограда 04.01.2002 года №15 ООО «Весна-2» разрешена перепланировка встроенного помещения по улице Осетинская д.5 (л.д.22).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с рабочим проектом, выполненным ООО «Инжстром» в 2001 году (л.д.37-42) перепланировка была произведена.

Ворошиловским межрайонным бюро технической инвентаризации был оформлен технический паспорт на жилое помещение (квартиру) №28, в доме №5, по улице Осетинской (л.д.28-32).

Ворошиловское межрайонное бюро технической инвентаризации письмом от 18.05.2010 №194 информировало заявителя, что ему необходимо решить вопрос о переводе спорного нежилого помещения в жилое (л.д.19).

В июне 2010 года заявитель обратился с заявлением в Администрацию о переводе нежилого помещения в жилое (л.д.23).

Письмом №01-08/1504 от 09.07.2010 года Администрация сообщила, что в постановлении администрации Советского района от 04.01.2002 №15 отсутствует разрешение на изменение целевого назначения спорного помещения, в выписке из постановления межведомственной комиссии департамента экономики и инвестиций администрации Волгограда от 20.08.2001 номер и дата выдачи свидетельства о собственности не соответствует представленной копии свидетельства на право собственности, отсутствует разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, отсутствует акт приёмки выполненных работ по реконструкции нежилого помещения, в связи с чем, Администрацией отказано в переводе спорного помещения из нежилого в жилое.

По мнению заявителя, Администрация Советского района г.Волгограда требует от общества заново выполнения всей процедуры перевода нежилого помещения в квартиру, что существенным образом нарушает законные права и интересы заявителя.

ООО «Весна-2» считает, что поскольку он осуществил перевод нежилого помещения в жилое на основании действующего на тот момент постановления Администрации Волгоградской области №642 от 30.11.1998 и тем самым выполнил все необходимые требования, установленные этим положением, то оспариваемый отказ Администрации является незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не указано какой нормативный акт нарушила Администрация, отказав ООО «Весна-2» в удовлетворении заявления о переводе помещения из одной категории в другую, также заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым отказам нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований ООО «Весна-2» на основании следующего.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое определен статьёй 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Пунктом части статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перевода нежилого помещения в жилое собственник соответствующего помещения обращается в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения и представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Таким образом, при согласовании в порядке статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения режима использования нежилых помещений в первую очередь должна определяться сама возможность перевода их в жилые помещения.

Как следует из материалов дела ООО «Весна-2» обратилось с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое только 11.06.2010 года.

На момент обращения заявителя с вышеуказанным заявлением действовало постановление администрации Волгограда от 31.03.2005 №540 согласно которому был утверждён Временный порядок принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда.

Согласно пункту 2.1 указанного Временного порядка для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение его собственник или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) представляет в администрацию района Волгограда по месту нахождения переводимого помещения:

заявление о переводе помещения с указанием его будущего функционального назначения;

правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым - технический паспорт такого помещения);

поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект реконструкции, переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Заявитель представил в Администрацию постановление администрации Советского района от 04.01.2002 №15 «О разрешении перепланировки встроенных помещений жилого дома № по ул. Осетинской» из которого следует, что ООО «Весна-2» разрешено произвести перепланировку встроенных помещений жилого дома № по ул.Осетинской, но отсутствует разрешение на изменение целевого назначения нежилого помещения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не предоставляется возможным определить в соответствии с каким проектом была выполнена перепланировка, так как в предоставленной выписке из постановления межведомственной комиссии департамента экономики и инвестиций администрации Волгограда по перепрофилированию встроено-присвоенных помещений от 20.08.2001 номер и дата выдачи свидетельства на право собственности не соответствуют представленной копии свидетельства на право собственности (л.д.34).

В материалах дела отсутствует разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное органами государственного архитектурно-строительного надзора, а также акт приемки выполненных работ по реконструкции нежилого помещения с целью изменения его целевого назначения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные сведения были необходимы для начала производства работ по реконструкции нежилых помещений в жилых домах.

Представленный ООО «Весна-2» проект перепланировки встроенных помещений подготовлен проектной организации ООО «Инжстром» в 2001 году. На момент подачи заявления о переводе нежилого помещения в жилое изменились требования технических регламентов к организациям, осуществляющим подготовку проектов.

Как следует из пункта статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (принято Федеральным законом от 22.07.2008 N148-ФЗ).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель произвёл оформление документов для изменения разрешённого вида использования не в соответствии с действующим на момент подачи заявления постановлением администрации Волгоградской области от 31.03.2005 №540. После издания постановления Администрации Волгоградской области от 31.03.2005 №540 заявитель обязан представить в Администрацию все необходимые документы установленные данным постановлением.

Судебной коллегией установлено, что Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 21.03.2005 N233 "О некоторых вопросах, связанных с переводом жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения, с переустройством
и перепланировкой жилых помещений на территории
Волгоградской области" в связи с введением в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу пункты 1, 2, постановления Администрации Волгоградской области от 30.11.1998 N642 "Об утверждении порядка перепланировки и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Волгоградской области".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что в настоящий момент предусмотрена иная процедура согласования перевода нежилых помещений в жилые, чем та, которая существовала в 1998 году.

Довод заявителя о том, что бюро технической инвентаризации на момент составления проекта по перепланировке уже дало своё согласие на изменение вида разрешённого использования объекта недвижимости опровергается материалами дела, так своим письмом от 18.05.2010 №194 Ворошиловское межрайонное бюро технической информировало заявителя, что ему необходимо решить вопрос о переводе спорного нежилого помещения в жилое. В силу пункта Положение
о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47)
(с изменениями от 02.08.2007) уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия. Именно межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания (п.42), а не бюро технической инвентаризации.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции считает ошибочным довод заявителя о том, что администрация приняла выполненные заявителем по проекту работы своим постановлением от 04.01.2002 №15, так как указанным постановлением администрация лишь разрешила перепланировку спорного помещения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «Весна-2» следует оставить без удовлетворения.

Согласно части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» ноября 2010 года по делу №А12-17965/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина