отчеты по форме № М-29) не содержат информацию об объекте, для выполнения работ на котором списывались материалыи оборудование; сведения о дате начала и окончания работ; раздел «Объяснительная записка о причинах перерасхода основных материалов против производственных норм» не заполнен. В связи с непредставлением Обществом документов и расчетов, подтверждающих правомерность списания строительныхматериалов на расходы по налогу на прибыль по объектам строительства, непроведением инвентаризации Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе экспертизы на основании статьи 95 НК РФ расчета количества и видов материальных ценностей (строительных материалов), фактически использованных при выполнении работдля заказчиков Обществом в 2015-2016 годах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суды исходили из того, что обоснованность выводов налогового органа о ненадлежащем бухгалтерском учете и невозможности определения реальности понесенных затрат сверх объемов, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2, в полной мере подтверждены как заключением экспертизы, проведенной в ходе мероприятий налогового контроля (заключение от
в ситуации, если они включены в локальные и объектные сметы, согласованы с заказчиком. При этом учету и списанию на себестоимость продукции, использованной при выполнении работ, могут быть отнесены только те расходы, которые предъявлены и включены в подписанный с заказчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Поскольку Общество оформило и подписало с заказчиками акты по форме КС-2 исходя из сметной стоимости, не согласовало с ними перерасход по строительнымматериалам и объему асфальтобетонной смеси (АБС), Инспекция считает, что заявитель для целей налоговогоучета мог учесть только материалы по номенклатуре и объему, указанные в актах формы КС-2. Также податель жалобы считает, что суды неправомерно приняли во внимание внутренние учетные документы налогоплательщика в качестве подтверждения несения расходов и перерасхода АБС, поскольку эти документы не подтверждают количество и объем АБС, израсходованной именно при строительстве объектов. Более того, из отчетов формы М-29 невозможно установить, на основании каких документов или сведений Общество определяло дополнительно
В случае экономии строительных материалов списание их на производство осуществляется по фактическому расходу. Перерасход материалов, подтвержденный соответствующими расчетами (например, при изменении технологии производства работ, замене отдельных материалов и так далее), принимается к списанию по разрешению руководителя строительной организации. Суммы дополнительного расхода материалов должны быть согласованы с заказчиком и предъявлены ему. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что перерасход материалов был обусловлен необходимостью исправления дефектов дорожной одежды и усиления земляного полотна в целях достижения нормативных технических характеристик ремонтируемого участка дороги. Устранение недостатков и дефектов полотна производилось ЗАО «Варненское ДРСУ» за свой счет, в пределах стоимости, утвержденной проектно-сметной документации, после получения соответствующего согласования от ОГУП «Карталинское ПРСД» (генерального подрядчика), что подтверждается письмами от 05.10.2011, от 02.11.2011. Таким образом суды верно сделали вывод о том, что при наличии согласования с генеральным подрядчиком, дополнительного расходования материалов, вызванного объективными условиями, у налогового органа не имелось оснований для перерасчета налоговых обязательств ЗАО «Варненское ДРСУ» по налогу
актом, подписанным обеими сторонами. В случае экономии строительных материалов списание их на производство осуществляется по фактическому расходу. Перерасход материалов, подтвержденный соответствующими расчетами (например, при изменении технологии производства работ, замене отдельных материалов и т.д.), принимается к списанию по разрешению руководителя строительной организации. Суммы дополнительного расхода материалов должны быть согласованы с заказчиком и предъявлены ему. В рассматриваемой ситуации перерасход материалов был обусловлен необходимостью исправления дефектов дорожной одежды и усиления земляного полотна в целях достижения нормативных технических характеристик ремонтируемого участка дороги. Устранение недостатков и дефектов полотна производилось ЗАО "Варненское ДРСУ" за свой счет, в пределах стоимости, утвержденной проектно-сметной документации, после получения соответствующего согласования от ОГУП "Карталинское ПРСД" (генерального подрядчика), что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 05.10.2011, от 02.11.2011. Соответственно, при наличии согласования с генеральным подрядчиком, дополнительного расходования материалов, вызванного объективными условиями, у налогового органа не имелось оснований для перерасчета налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль. Арбитражный суд первой инстанции
