Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года по делу № А76-11387/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Варненское дорожное ремонтно-строительное управление" - ФИО1 (доверенность от 07.04.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 1).

Закрытое акционерное общество "Варненское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, ЗАО "Варненское ДРСУ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.12.2013 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 09.12.2013 № 12), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо. Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области, налоговый орган), в части: 1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 834 528 руб. 49 коп. за неперечисление в установленные сроки сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 02.09.2010 по 25.02.2013; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа 106 007 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа 532 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа 4711 руб. 45 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2010 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа 17 568 руб. 15 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа 158 113 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2011 год; 2) начисления пеней: по НДС в сумме 249 074 руб. 36 коп.; по налогу на прибыль в общей сумме 512 529 руб. 22 коп.; 3) доначисления сумм налогов, а именно: НДС в сумме 1 060 070 руб.; налога на прибыль в общей сумме 3 618 334 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет – 361 833 руб., зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации – 3 256 501 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2014 по настоящему делу требования, заявленные ЗАО "Варненское ДРСУ", удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ, за неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 792 802 руб. 07 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 106 007 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 180 916 руб. 70 коп.; начисления пени: по НДС в размере 249 074 руб., по налогу на прибыль в размере 512 529 руб. 22 коп.; предложения уплатить недоимку: по НДС в размере 1 060 070 руб., по налогу на прибыль – 3 618 334 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначислений сумм налогов, связанных с установленным в ходе проведенной выездной налоговой проверки фактом получения ЗАО "Варненское ДРСУ" необоснованной налоговой выгоды, в связи с документированием сделок с обществами с ограниченной ответственностью "ХаусМаркет" (далее - ООО "ХаусМаркет") и "УралТрансБизнес-74" (далее - ООО "УралТрансБизнес-74"), а также излишнего списания закрытым акционерным обществом "Варненское дорожное ремонтно-строительное управление", материалов. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, в апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы:

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки, заинтересованным лицом установлено получение ЗАО "Варненское ДРСУ" необоснованной налоговой выгоды, в контексте п. п. 4, 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), а также нарушение условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как, не учтены правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08, от 20.04.2010 № 18162/09;

- арбитражным судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом, в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, установлен факт отсутствия реального привлечения заявителем, субподрядной организации (ООО "ХаусМаркет") для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района - г. Карталы, км.102-км.125, с подъездом к с. Новониколаевка (ПК 170+00-ПК205+50), в рамках заключенного договора субподряда, между ОГУП "Карталинское ПРСД" и ЗАО "Варненское ДРСУ", равно как, не учтено, что и ООО "УралТрансБизнес-74" не имело возможности поставлять в адрес заявителя, товарно-материальные ценности;

- в отношении сделки заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "ХаусМаркет". Данный контрагент в реальности, не имел возможности выполнения субподрядных работ, так как данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица, в г. Москве, согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, у ООО "ХаусМаркет" отсутствует какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства. Данная организация не имеет каких-либо лицензий, контрольно-кассовая техника за ООО "ХаусМаркет" не зарегистрирована. Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), обществом с ограниченной ответственностью "ХаусМаркет" не представлялись; документы по требованию налогового органа, не представлены. Учредителем и руководителем ООО "ХаусМаркет" является П.М.И., на имя которого зарегистрировано 6 организаций. ЗАО "Варненское ДРСУ" не представлены счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "ХаусМаркет", что мотивировано применением организацией-контрагентом, специального режима налогообложения, однако, по сведениям, полученным Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "ХаусМаркет", применяет общий режим налогообложения. У ЗАО "Варненское ДРСУ" наличествует кредиторская задолженность, перед ООО "ХаусМаркет", в размере 5 141 371 руб. (без НДС). При этом налогоплательщиком-заявителем, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ХаусМаркет" платежными поручениями от 07.02.2012 № 800 и от 16.02.2012 № 838 были перечислены суммы соответственно 2 900 000 руб. и 850 000 руб. (без НДС). Задолженность в размере 5 141 371 руб., обществом с ограниченной ответственностью "ХаусМаркет", у ЗАО "Варненское ДРСУ", не истребована. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах, имеющихся у налогоплательщика-заявителя (акт приемки выполненных работ) выполнены, не руководителем ООО "ХаусМаркет" П.М.И., а иным лицом. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, для осуществления ООО "ХаусМаркет" субподрядных работ, необходимо наличие определенной специальной техники, и достаточное количество трудового персонала, однако, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ХаусМаркет", отсутствуют какие-либо перечисления, за аренду техники, приобретение ГСМ, запасных частей, и т.п.), а. среднесписочная численность ООО "ХаусМаркет", составляет один человек. Кроме того, согласно показаниям работников ЗАО "Варненское ДРСУ" (водители транспортных средств и спецтехники), не подтвержден факт выполнения субподрядных работ, силами и средствами сторонней организации;

- в отношении сделки заявителя с и обществом с ограниченной ответственностью "УралТрансБизнес-74". Данный контрагент не имел реальной возможности поставлять заявителю товарно-материальные ценности по счетам-фактурам на общую сумму 6 949 350 руб. (в том числе НДС 1 060 070 руб.), поскольку в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлен факт "номинальности" лица, заявляемого ЗАО "Варненское ДРСУ" в качестве контрагента (нахождение по адресу "массовой" регистрации; отсутствие основных средств; минимальная среднесписочная численность персонала в 2010 году; непредставление документов по требованию налогового органа; значащаяся в качестве руководителя ООО "УралТрансБизнес-74" К.Е.С. (с 02.08.2010, при том, что учредитель ООО "УралТрансБизнес-74" В.А.В. умер 29.08.2010) пояснила, что не имеет реального отношения к данной организации, так как совершила соответствующие действия за обещанное вознаграждение, о сделках и финансово-хозяйственной деятельности данного общества, К.Е.С. какой-либо информации не имеет). Поскольку В.А.В. умер в 2010 году, и его доля в уставном капитале общества не перешла к наследникам, соответственно ООО "УралТрансБизнес-74", своими действиями не могло осуществлять гражданские права и нести обязанности. Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО "УралТрансБизнес-74" налогоплательщику-заявителю в октябре 2010 года, подписаны от имени В.А.В. (умершего на указанный момент), и более того, согласно экспертному заключению, подписи в счетах-фактурах выполнены не В.А.В., а другим лицом. Соответственно договор между заявителем и ООО "УралТрансБизнес-74", датированный 13.10.2010, подпадает под действие ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, проведенный анализ цен на продукцию, заявляемую ЗАО "Варненское ДРСУ", как приобретенную у ООО "УралТрансБизнес-74", свидетельствует о том, что у налогоплательщика имелась возможность приобретения битума, по более выгодным ценам, равно как, исходя из результатов проведенной экспертизы установлено, что количество битума, приобретенного у ООО "УралТрансБизнес-74", на 407,16 тонн превышает необходимое, тем более, что ЗАО "Варненское ДРСУ" в указанный временной период также осуществляло приобретение битума, у общества с ограниченной ответственностью "Битумойл" (далее - ООО "Битумойл");

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, установившее факт излишнего списания ЗАО "Варненское ДРСУ" материалов, и необоснованное увеличение, таким образом, стоимости строительно-монтажных работ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого в части, судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования, заявленные налогоплательщиком, исходил из реальности совершенных заявителем финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, и отсутствия получения ЗАО "Варненское ДРСУ" необоснованной налоговой выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Варненское дорожное ремонтно-строительное управление". По результатам проверки составлен акт от 26.08.2013 № 9, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и вынесено решение от 09.12.2013 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением закрытому акционерному обществу "Варненское дорожное ремонтно-строительное управление" доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 1 060 070 руб.; налог на прибыль в общей сумме 3 618 334 руб. (в том числе зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 361 833 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 3 256 501 руб.). ЗАО "Варненское ДРСУ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: ст. 123, с учетом п. п. 1 - 3 ст. 112, п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ, штрафам в общей сумме 834 528 руб. 49 коп. за неперечисление налоговым агентом в установленные сроки сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению; п. 1 ст. 122, с учетом п. п. 1 - 3 ст. 112, п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ, штрафу 106 007 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года; п. 1 ст. 122, с учетом п. п. 1 - 3 ст. 112, п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ, штрафу 523 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год; п. 1 ст. 122, с учетом п. п. 1 - 3 ст. 112, п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ, штрафу 4711 руб. 45 коп. за неуплату налога на прибыль в областной бюджет за 2010 год; п. 1 ст. 122, с учетом п. п. 1 - 3 ст. 112, п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ, штрафу 17 568 руб. 15 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год; п. 1 ст. 122, с учетом п. п. 1 - 3 ст. 112, п. п. 3, 4 ст. 114 НК РФ, штрафу 158 113 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль в областной бюджет за 2011 год. Также на основании ст. 75 НК РФ обществу начислены пени, составившие: по НДФЛ - 479 572 руб. 61 коп.; по НДС - 249 074 руб. 36 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 47 923 руб. 39 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 464 605 руб. 83 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2014 № 16-07/000849, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления закрытому акционерному обществу "Варненское дорожное ремонтно-строительное управление" (в обжалуемой в апелляционном порядке части) сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужили выводы о несоблюдении налогоплательщиком-заявителем условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, - относительно сделок с обществами с ограниченной ответственностью "УралТрансБизнес-74" и "ХаусМаркет", квалифицированными налоговым органом, как нереальные, и свидетельствующие о получении налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды, в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также необоснованного увеличения обществом затрат, связанных с производством работ.

Обстоятельства, послужившие основной для данных выводов налогового органа, приведенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом тождественны доводам, приведенным налоговым органом в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции.

Налоговым органом при этом не отрицается, что необходимый объем субподрядных работ, связанных с ремонтом автомобильной дороги, был выполнен, равно как, не отрицается тот факт, что в части, ЗАО "Варненское ДРСУ" произвело расчеты за выполненные субподрядные работы, с обществом с ограниченной ответственностью "ХаусМаркет".

Фактически, к деятельности ООО "ХаусМаркет", налоговым органом предъявляется стандартный набор претензий (непредставление документов по требованию налогового органа, адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, отсутствие собственного или арендованного имущества, и т.п.), - однако, само по себе, наличие вышеуказанных обстоятельств, не может свидетельствовать о нереальности сделки, совершенной налогоплательщиком-заявителем, с организацией-контрагентом, так как, в каждом конкретном случае, надлежит исследовать совокупность установленных в ходе проведения проверки, обстоятельств.

В данном случае, вышеперечисленные обстоятельства, по своей сути, и для заинтересованного лица, являются факультативными. поскольку фактически, в основу для перерасчета налоговых обязательств ЗАО "Варненское ДРСУ" по контрагенту ООО "ХаксМаркет", положены свидетельские показания работников налогоплательщика-заявителя, и результаты экспертизы.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства, и дал им, надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, к свидетельским показаниям работников ЗАО "Варненское ДРСУ", следует относиться критически, учитывая, что, все допрошенные работники пояснили, что выполняли работы, отраженные в акте выполненных работ от 25.11.2011 № 3, предъявленном им для обозрения, однако указали участок дороги, который не соотносится с участком дороги, отраженным в акте выполненных работ от 25.11.2011 № 3, конкретный километровый участок ни один из допрошенных работников не назвал. Также верным является указание арбитражным судом первой инстанции, на то, что, налоговым органом не предпринято попыток установления у допрашиваемых лиц, обстоятельств, касающихся времени работы на определенных участках дороги, сменности выполнения работ. В связи с этим, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что свидетельские показания, фактически содержат, лишь информацию об участках, на которых работали допрошенные свидетели, и не позволяют сделать вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между ЗАО "Варненское ДРСУ" и ООО "ХаусМаркет" в рамках заключенного договора субподряда.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно, критически отнесся к заключению эксперта от 28.10.2013 № 63-091013, и правомерно указал на то, что данный документ также не подтверждает доводы заинтересованного лица об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО "Варненское ДРСУ" и ООО "ХаусМаркет".

Как следует из постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 07.10.2013 № 1, основанием назначения данной экспертизы послужило то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено взаимодействие с номинальными организациями.

При этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) необходимого количества и номенклатуры материалов по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района-г.Карталы, км102-км125 с подъездом к пос. Новониколаевка (ПК170+00 - ПК205+50) протяженностью 3,55 км.; 2) необходимого количества и видов техники для осуществления работ по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района-г.Карталы, км102-км125 с подъездом к пос.Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК205+50) протяженностью 3,55 км.; 3) необходимого количества трудовых ресурсов по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района-г.Карталы, км102-км125 с подъездом к пос.Новониколаевка (ПК 170+00 - ПК205+50) протяженностью 3,55 км.; 4) необходимого количества и видов техники по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района-г.Карталы, км102-км125 с подъездом к пос.Новониколаевка (ПК170+00 - ПК205+50) протяженностью 3,55 км. по локальной смете субподрядчика ООО "ХаусМаркет"; 5) необходимого количества трудовых ресурсов по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района - г.Карталы, км102-км125 с подъездом к пос.Новониколаевка (ПК170+00 - ПК205+50) протяженностью 3,55 км. по локальной смете субподрядчика ООО "ХаусМаркет; 6) работы по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района - г.Карталы, км102-км125 с подъездом к пос.Новониколаевка (ПК170+00 - ПК205+50) протяженностью 3,55 км. могли быть выполнены ЗАО "Варненское ДРСУ" в полном объеме?

При этом из заключения эксперта не представляется возможным установить, на основании каких первичных документов налогоплательщика сделаны выводы о необходимом количестве сотрудников, а также техники для производства того или иного объема работ. Кадровая документация на экспертизу не передавалась.

Кроме того, заключение эксперта не содержит ссылок на нормативно-правовую базу, используемую при проведении экспертизы. Фактически выводы эксперта основаны на анализе документов бухгалтерского учета ЗАО "Варненское ДРСУ" (акты выполненных работ) с перечислением произведенных работы и использованных материалов.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что заключение эксперта не содержит однозначного утверждения о том, что все работы были выполнены именно, силами и средствами ЗАО "Варненское ДРСУ".

При этом, и сам налоговый орган, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не приводит сведения о численности работников и количестве спецтехники, задействованных ЗАО "Варненское ДРСУ" в целях выполнения субподрядных работ.

Таким образом, факт осуществления спорных работ, силами и средствами исключительно, налогоплательщика-заявителя, налоговым органом не доказан.

Относительно реальности государственной регистрации ООО "УралТрансБизнес-74", налоговый орган не имеет каких-либо возражений, равно как, не приводится доводов о том, что при жизни руководителя данной организации В.А.В., ООО "УралТрансБизнес-74", обладало признаками "номинальной" организации.

Фактически претензии налогового органа к данной сделке, сведены к тому, что она совершена после смерти руководителя ООО "УралТрансБизнес-74".

В то же время, данное обстоятельство не имеет значения, в силу следующего.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, регистрирующий орган, обладая данными о смерти В.А.В., уже после данного события, вносит в Единый государственный реестр юридических лиц, сведения о смене руководителя организации, равно как, вносит изменения в ЕГРЮЛ, относительно смены адреса места нахождения ООО "УралТрансБизнес-74".

При этом доказательств совершения какими-либо лицами действий, по намеренному введению в заблуждение должностных лиц регистрирующего органа, о фактическом статусе ООО "УралТрансБизнес-74", заинтересованным лицом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто.

Подводя итоги, применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения закрытым акционерным обществом "Варненское дорожное ремонтно-строительное управление" финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "ХаусМаркет" и "УралТрансБизнес-74". Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены в учете ЗАО "Варненское ДРСУ", приобретенные товарно-материальные ценности (выполненные работы) оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности. При этом факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности спорным контрагентом также следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций, совершения ими, сделок с иными субъектами предпринимательской деятельности. ООО "ХаусМаркет" при этом не было лишено возможности привлечения для выполнения субподрядных работ, иных организаций, осуществляя с ними расчеты, наличными денежными средствами, либо используя иные не запрещенные формы расчетов (вексельные расчеты, товарообменные операции, зачет взаимных требований, и т.п.). При этом согласно данным выписки по расчетному счету ООО "УралТрансБизнес-74" следует, что указанной организацией осуществлялась оплата за битум, в дальнейшем реализованный ЗАО "Варненское ДРСУ", равно как, осуществлялась оплата транспортных и логистических услуг, услуг связи, ООО "УралТрансБизнес-74" осуществляло уплату налога на прибыль и НДС. При этом не находит подтверждения вывод налогового органа о том, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "УралТрансБизнес-74", преследовало целью, прикрытие расчетов налогоплательщика-заявителя за битум, приобретенный у ООО "Битумойл", учитывая недоказанность согласованности соответствующих операций, между налогоплательщиком-заявителем, и обществом с ограниченной ответственностью "Битумойл" (что должно было быть, в том случае, если бы действия заявителя, в действительности преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды). Перечисление денежных средств физическому лицу Т.Е.А., в счет погашения долга по договору займа, указанным физическим лицом, также подтверждено.

Отсутствие разумности экономических причин, побудивших ЗАО "Варненское ДРСУ" совершить сделки со спорными контрагентами, не установлено, а, со стороны налогового органа не доказано.

В отношении пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана (в отношении ООО "ХаусМаркет", соответствующие выводы, приведены, выше), а, применительно к сделка заявителя с ООО "УралТрансБизнес-74", - учитывая, что для организаций-перепродавцов не требуется, ни значительного количества персонала, ни наличия транспортных средств, складских и производственных помещений (кроме того, из содержания исследованной выписки по расчетному счету спорного контрагента следует, что данное юридическое лицо, имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с транспортными организациями);

- налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведено лишь, описание расчетов ЗАО "Варненское ДРСУ", с организациями-контрагентами, однако, не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации; признаков "обналичивания" денежных средств в данном случае не установлено. Наличие у ЗАО "Варненское ДРСУ" частичной задолженности перед ООО "ХаусМаркет", не означает, что данная задолженность не будет однозначно, оплачена в будущем;

- налоговым органом в реальности также не установлено признаков "проблемности" спорных контрагентов. Отсутствие со стороны контрагентов, волеизъявления на раскрытие фактических данных об осуществляемой ими деятельности, в данном случае не может повлиять негативным образом на право заявителя на получение налоговых вычетов по НДС, и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Результаты почерковедческой экспертизы не могут явиться достаточным доказательством того, что данное обстоятельство свидетельствует о "фиктивности" финансово-хозяйственных операций. Кроме того, как отмечено выше, учитывая реальность совершенных сделок, наличие товара и результатов выполненных работ, у заявителя, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09. Доказательств непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, заинтересованным лицом не добыто;

- какой-либо взаимосвязи, согласованности действий заявителя со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено;

- факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетный счет спорных контрагентов, налогоплательщиком-заявителем, налоговым органом не оспаривается;

- доказательств того, что налогоплательщиком под видом товара, и выполненных работ, - приобретенных у спорных контрагентов, использовался товар, приобретенный у иных субъектов предпринимательской деятельности, либо использовались результаты работ, выполненных иными субъектами предпринимательской деятельности, налоговым органом не добыто.

В отношении пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка платежам, производившимся ЗАО "Варненское ДРСУ", в настоящем судебном акте, дана выше.

Иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не имеется.

В отношении пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Утверждая о том, что субподрядные работы выполнены силами и средствами ЗАО "Варненское ДРСУ", налоговый орган, одновременно, не производит расчет действительных налоговых обязательств заявителя.

В отношении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доказательств несоответствия сделки, совершенной заявителем со спорным контрагентом требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данной сделки согласно ст. 168 ГК РФ, налоговым органом не добыто. Смерть учредителя ООО "УралТрансБизнес-74", в данном случае не создает для совершенной сделки, правовые последствия, предусмотренные ст. 168 ГК РФ.

В отношении пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценка экономической обоснованности сделки, совершенной заявителем (извлечение прибыли) со спорным контрагентом, и недоказанности налоговым органом обратного, дана в настоящем судебном акте, выше.

В отношении пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации контрагентами не предполагает за собой безусловные основания для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемых прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что данные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими, и возглавляемых ими, юридических лиц, в том числе, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, учитывая, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны ЗАО "Варненское ДРСУ", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, заявленные налогоплательщиком.

Относительно доначислений налога на прибыль, в связи с установлением перерасхода материалов, у суда апелляционной инстанции также нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае, претензии предъявляются налоговым органом, к перерасходу заявителем материалов, в рамках договора субподряда от 01.06.2011 № 16/2011, заключенного с ОГУП "Карталинское ПРСД" на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, участок граница Варненского района - г.Карталы, км.102-км.125 с подъездом к с. Новониколаевка (ПК 170+00-ПК205+50), протяженность 3,55 км.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача и приемка работ по договору строительного подряда урегулированы статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случае экономии строительных материалов списание их на производство осуществляется по фактическому расходу.

Перерасход материалов, подтвержденный соответствующими расчетами (например, при изменении технологии производства работ, замене отдельных материалов и т.д.), принимается к списанию по разрешению руководителя строительной организации. Суммы дополнительного расхода материалов должны быть согласованы с заказчиком и предъявлены ему.

В рассматриваемой ситуации перерасход материалов был обусловлен необходимостью исправления дефектов дорожной одежды и усиления земляного полотна в целях достижения нормативных технических характеристик ремонтируемого участка дороги. Устранение недостатков и дефектов полотна производилось ЗАО "Варненское ДРСУ" за свой счет, в пределах стоимости, утвержденной проектно-сметной документации, после получения соответствующего согласования от ОГУП "Карталинское ПРСД" (генерального подрядчика), что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 05.10.2011, от 02.11.2011.

Соответственно, при наличии согласования с генеральным подрядчиком, дополнительного расходования материалов, вызванного объективными условиями, у налогового органа не имелось оснований для перерасчета налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил ссылки налогового на результаты проеденной экспертизы, учитывая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержит реквизитов заключения эксперта, а лишь отсылает к перечню вопросов, которые были поставлены перед специалистом.

Кроме того, рассматриваемая спорная ситуация, аналогична рассмотренной выше, применительно к заключению эксперта, относительно сделки заявителя с ООО "ХаусМаркет".

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования заявителя, в обжалуемой в апелляционном порядке, части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года по делу № А76-11387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.М. Толкунов

Н.Г. Плаксина