ИП ФИО3 на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 наложен запрет ООО «ПРФ «ПИАР» на уступку, продажу и перераспределение принадлежащих ООО «ПРФ «ПИАР» мощностей в количестве 387 200 кВт, по адресу: <...>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего. Как правильно указано судом первой инстанции, мощность – физическая величина, характеризующая скорость передачи или преобразования электрической энергии и по своей природе максимальная мощность энергопринимающих устройств является одной из неотделимых физических количественных характеристик имущества, следует его судьбе, в связи с чем не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав отдельно от самих энергопринимающих устройств. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, арендатору и безвозмездному пользователю принадлежит лишь право владения и/или пользования арендуемым имуществом, они не имеют прав на совершение распорядительных действий как в
№16-6/3817 от 15 ноября 2010 года, заключенного и надлежаще исполненного сторонами ФГУП «ГВСУ №6» и АО «ДГК» (в том числе в части оплаты). В момент подключения АО «Ренессанс Актив» к чужой системе теплоснабжения у ФГУП «ГВСУ № 6» отсутствовало заключенное с ним соглашение о порядке использования ( перераспределении) мощности 3, 454 Гкал/ч. ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Ренессанс Актив» 43 262 831, 70 руб. в качестве сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. АО «Ренессанс Актив» отказалось признать исковые требования. Указало на заключенное в 2015 году между истцом и ответчиком безвозмездное соглашение относительно перераспределения мощности в пределах 3, 454 Гкал/ч. Сослалось, что условие об оплате за подключение в пределах мощности 3, 454 Гкал/ч было согласовано истцом и ответчиком в более раннем договоре, а именно в договоре №23/32-2014 от 11 июля 2014 года о передаче прав и обязанностей арендатора
0,4 кВ ТП-397 ответчика, для обеспечения резервного питания энергопринимающих устройств истца суммарной мощностью 300 кВт с установкой узла учета электроэнергии; передать смонтированную в натуре электрическую схему, находящуюся под напряжением, вместе с принципиальной электрической и исполнительными схемами в собственность истца с оформлением соответствующих приемно-передаточных и разрешительных документов; оформить и подписать, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, соглашение о технологическом присоединении посредством перераспределения максимальной мощности и уведомить ПАО «МРСК Северо-Запад» об опосредованном присоединении истца к электрическим сетям ответчика; - по пункту 1.4 дополнительного соглашения №1 обязать безвозмездно подключить электрические сети истца к действующим электрическим сетям ответчика для обеспечения бесперебойного питания энергопринимающих устройств истца суммарной мощностью 600 кВт по второй категории надежности на постоянной основе; безвозмездно передать истцу в собственность по акту с предоставлением исполнительных схем, отдельную запитанную ячейку 0,4 кВт и четыре существующих кабельных канала; оформить и подписать, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, соглашение о технологическом
устройств № АТП-54-ОТП-35613 от 14.12.2017; обязать ответчика ИП Барсукова В.В. выдать истцу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении энергопринимающих устройств истца, соглашение о перераспределениимощности; взыскать с ИП Барсукова В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ИП Барсуков В.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что земельный участок истца не был подключен к объектам электросетевого хозяйства ИП Барсукова В.В., который не является сетевой организацией. Доказательств со сторон истца и АО «РЭС» в подтверждение обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем обязанность на безвозмездное (бесплатное) технологическое присоединение объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего Соросу А.В. со стороны ИП Барсукова В.В. отсутствует. АО «РЭС» поданы возражения на
