экспедиторской компанией, недействительным, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что этот договор заключен аффилированными лицами, фактически товар был приобретен за счет привлеченных экспедиторской компанией кредитных средств Сбербанка, расходы на доставку товара также несла экспедиторская компания, общество не опровергло доводы конкурсного управляющего о возможности заключения экспедиторской компанией соответствующего договора напрямую с технологической компанией, сделка была убыточной для экспедиторской компании, а истиной целью встраивания в анализируемые отношения общества в качестве формального транзитного звена являлось перераспределение прибыли от операций по поставке товара холдингу в ущерб интересам кредиторов экспедиторской компании, которые к тому времени уже имелись и чьи требования остались непогашенными, а затем были включены в реестр требований кредиторов экспедиторской компании (акционерные общества «Мурманское морское пароходство» (задолженность в сумме 5 031 250 рублей по договору морской перевозки грузов от 14.05.2015), «Нефтехимпроект» (задолженность в сумме 244 294 921 рубль 25 копеек по договору подряда от 14.03.2014)). Последствия недействительности договора применены судом в виде
ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» перечислено 90 570 932 рублей с указанием в каждом из платежных документов назначения платежа: «погашение задолженности за общестроительные работы на объекте: МЖД в 120 кв. ФИО4 согласно договору подряда от 10.07.2018; без НДС». Участник ООО «СЗ «НКС» ФИО1, сославшись на то, что о заключении договора подряда от 10.07.2018 ему стало известно после смерти ФИО2, заключение договора обусловлено желанием последнего вывести денежные средства из ООО «СЗ «НСК» в ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» для перераспределения прибыли в соответствии с разницей в соотношении долей участников в двух обществах, что увеличило собственную прибыль данного лица с 50,58% до 80% во вред интересам ООО «СЗ «НСК», обратился в арбитражный суд с иском о признании договора подряда недействительным, как мнимой сделки и применении последствий его недействительности. В свою очередь, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» обратилось с иском о признании договора подряда от 10.07.2018 притворным, как прикрывающий договор займа от 10.01.2019, по которому ООО «СЗ «НСК» (займодавец)
надлежащих доказательств по ходатайству уполномоченного органа, что напрямую нарушает права независимых кредиторов. Между тем конкурсным управляющим критически занижены показатели реализации для расчета убытков, сумма непредставленных счетов-фактур составила 1 млрд. рублей на дату рассмотрения спора. В обоснование своих доводов кредиторы ссылаются и на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2), в котором констатировано, что в деле о банкротстве Гидрометаллургического завода подконтрольными бенефициару структурами реализуется давальческая схема посредством перераспределения прибыли от деятельности завода в пользу общества «Кашемир Капитал». Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ПК «Энергосберегающие технологии», «Реторг»
прикрываемой сделки со всеми ее существенными условиями была направлена действительная воля сторон оспариваемого договора займа. Между тем, ООО «Бесконечный мир» заявляло о необходимости истребовать в банках сведения о движении денежных средств ООО «Пятый элемент» с 2014 года, обосновывая это тем, что подобного рода договоры займов были не единственными и на длительном протяжении до 2018 года ФИО2 и ФИО3 лично, либо через подконтрольные им лица, такие как ООО «Евротелеком» или ООО «Пятый элемент», уже осуществляли перераспределение прибыли через фиктивные конструкции договоров займа. То есть у сторон уже сложилась практика, когда полученная прибыль распределялась сторонами через притворные сделки. Согласно статье 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим по делу, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 38 постановления
генеральным директором, а также иным компаниям в то время, как организация, согласно анализу финансового состояния, отвечала признакам неплатежеспособности. Платежи по переводу займов выполнялись ФИО3, ФИО4 и бухгалтером по поручению ФИО3 Тем самым, ФИО3 и ФИО4 согласованно вывели на подконтрольные им компании денежные средства в размере 22 611 605 руб. 20 коп. Требования о возвращении займов были заявлены только конкурсным управляющим. Неправомерные действия ответчиков по предоставлению займов аффилированным компаниям были направлены на вывод активов Общества, перераспределение прибыли в пользу подконтрольных лиц с целью причинения ущерба. Операции по перечислению денежных средств во исполнение договоров займа носили транзитный характер и были направлены на вывод денежных средств из Общества, в преддверии банкротства должника. Условия спорных договоров являлись нетипичными для рыночных сделок, обычно совершаемых не связанными между собой субъектами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчиков по выдаче займов аффилированным с должником лицам в преддверии банкротства, а также непредъявление требований о возврате займов, являются
правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика ФИО3 о притворности сделки не подтверждены материалами дела, поскольку не свидетельствуют о том, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены договором займа – перераспределение прибыли между учредителями ООО «Вильмс», и, соответственно, не подтверждают, что заключение договора займа состоялось между теми же сторонами и имело под собой прикрытие сделки иного вида, чем была заключена сторонами. Так, представленные договоры купли-продажи проектной документации от *** заключены между юридическими лицами ООО «УКЗ-18», ЗАО «ПДК» и ООО «Творческая архитектурная мастерская», а договор займа заключен между физическим лицом ФИО3 и ООО «Вильмс», то есть совершенно иными сторонами. Платежные поручения по договорам от *** также подтверждают
в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ. Анализ статей 41, 209, 210, 217, 223 НК РФ, Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет согласиться с правильными по существу выводами суда первой инстанции о том, что перераспределение прибыли участников общества за 2017 год с последующим вложением ее в величину уставного капитала является ничем иным, как доход участника общества в натуральной форме. При этом указание в налоговом уведомлении и справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 30 января 2020 года кода дохода 1010 соответствует приказу Росстата от 2 июля 2014 года № 465 «Об утверждении Методологических положений по расчету показателей денежных доходов и расходов населения». Доводы апелляционной жалобы
неосновательного обогащения, полученного в результате использования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В подготовительной части судебного заседания адвокат Мартынов Ю.А., представляющий интересы ООО «Восход», заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью данного спора Арбитражному суду. В обоснование своего ходатайства адвокат пояснил, что ФИО1 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ года является соучредителем ООО «Восход». Ее иск о взыскании неосновательного обогащения направлен на перераспределение прибыли от использования земельного участка между ООО «Восход» и учредителем этого же общества, что является по своей сути корпоративным спором. Корпоративные споры согласно п.2 статьи 225.1. АПК РФ, рассматриваются Арбитражными судами. Нарушение принципа подсудности возлагает на суд обязанность вынести мотивированное определение о неподсудности дела данному суду и возвращении искового заявления. Иное противоречило бы ч.1 ст.47 Конституции РФ, в соответствии с которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и
дохода - ФИО3), бухгалтерская отчетность ООО НПФ «Экситон-автоматика» за 2013 год, 2014 год. В упомянутое дело обществом была представлена выписка из протокола № 1-14 общего собрания учредителей ООО НПФ «Экситон-автоматика» от 07.04.2014 г., в котором приняли участие оба участника общества - ФИО3 и ФИО7 Согласно данной выписке из протокола общим собранием участников от 07.04.2013 г. был рассмотрен вопрос № 3 «Распределение чистой прибыли предприятия по результатам деятельности за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. и перераспределение прибыли прошлых лет», и соответственно, принято решение по этому вопросу, но принятое решение по данному вопросу в выписке не отражено. Согласно пункта 11.2 Устава ООО НПФ «Экситон-автоматика» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Согласно сведений в справке о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2014 год (получатель дохода - ФИО3) и бухгалтерской отчетности ООО НПФ «Экситон-автоматика» за 2014 год усматривается, что в декабре 2014 года
