Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бесконечный мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бесконечный мир», к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый элемент», о признании недействительным (ничтожным) договора займа, с участием третьих лиц: ФИО2, ФИО3, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее – ООО «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бесконечный мир» (далее – ООО «Бесконечный мир») о взыскании 7 174 434 руб. долга по договору займа от 15.11.2018 № 1/2018-з.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 15.11.2018 № /2018-з.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Бесконечный мир» в пользу ООО «Пятый элемент» взыскано 7 174 434 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 58 872 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бесконечный мир» просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Бесконечный мир» указывало, что на протяжении длительного времени с 2010 по 2019 год с между учредителем и руководителем ООО «Евротелеком» и ООО «Пятый элемент» ФИО2 и бывшим учредителем и руководителем ООО «Бесконечный мир» ФИО3, а также иными связанными с ними лицами осуществлялась взаимная финансово-хозяйственная деятельность по импорту, продаже и обслуживанию в РФ специального оборудования для горизонтально-направленного бурения и запасных частей к нему, а также выполнения работ с помощью данного оборудования.

В группе компаний сложилась практика, когда прибыль, полученная от предпринимательской деятельности, распределялась между бенефициарами путем выдачи им безвозвратных займов, требования по которым в последующем были уступлены и прекращены путем зачета встречных требований.

К концу 2018 года ФИО3 решил выйти из группы. Он и ФИО2 договорились о распределении прибыли, результатом чего стало предоставление беспроцентных займов подконтрольного ФИО3 ООО «Бесконечный мир» со стороны ООО «Евротелеком» и ООО «Пятый элемент». В связи с этим, 15.11.2018 между ООО «Пятый элемент» и ООО «Бесконечный мир» был заключен договор займа № 1/2018-з.

Договор займа от 15.11.2018 № l/2018-з заключенный между ООО «Пятый элемент» и ООО «Бесконечный мир» является ничтожной (притворной) сделкой, преследующей не возникновение заемных правоотношений, а сделкой, прикрывающей сделку по распределению прибыли.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 сторонами заключен договор № 1/2018-з о предоставлении ответчику займа в размере 7 174 434 руб. на срок до 15.11.2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 7,5 % годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору 15.08.2018 истец перечислил ответчику 7 174 434 руб. платежным поручением от 15.11.2018 № 187.

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием возврата займа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, что первоначальные требования о взыскании задолженности по договору займа от 15.11.2018 № 1/2018-з являются правомерными и подлежат удовлетворению, так как факт перечисления денежных средств, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, при этом доказательства возврата заемных средств истцу ответчиком не представлены.

Во встречных исковых требованиях ответчик просит признать договор займа от 15.11.2018 № 1/2018-з недействительным (ничтожным), указывая, что перечисленные денежные средства по спорному договору займа в длительном периоде представляли собой распределение полученной прибыли от совместной деятельности между ФИО2 и ФИО3

ФИО3 и ФИО2 до 2019 года являлись конечными бенефициарами группы компаний, в которой сложилась практика распределения прибыли от предпринимательской деятельности путем выдачи им безвозвратных займов, в связи с чем, ответчик полагает, что договор займа следует переквалифицировать с договора займа на правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества.

В подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела договор займа, копия платежного поручения с отметкой о списании денежной суммы.

В обоснование того, что ответчик принял денежные средства от истца в качестве займа, истцом представлены в материалы дела копии бухгалтерской отчетности и другие доказательства. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, с учетом имеющегося договора, платежного поручения, выписки по расчетному счету ответчика, а также копии бухгалтерской отчетности ответчика и его последующего поведения, оснований для вывода об отсутствии заемных правоотношений между истцом и ответчиком, у суда не имеется.

Ответчик за время пользования суммой займа признавал наличие долга и не ставил вопрос о спорности основания внесения на его счет денежных средств истцом.

В рамках дела № А55-687/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по регистрации перехода права на долю в ООО «Бесконечный мир» в размере 100%, произведенную на основании заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице по форме Р13014, заверенном нотариально, от ФИО3 к ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Бесконечный мир» в собственность ФИО3.

Согласно представленному в материалы того дела заключения эксперта (стр.14 заключения) ООО «Бесконечный мир» для развития основного направления были привлечены заемные средства коммерческих организаций.

В виду отсутствия основного вида деятельности, денежные средства кратковременно размещались на депозитах в банках. Проценты по депозитам являлись для организации единственным доходом за последние несколько лет.

Согласно указанному заключению эксперта для оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бесконечный мир» экспертом применен затратный подход (метод чистых активов) (стр.43 заключения).

Данный метод предусматривает суммирование чистой стоимости активов предприятия с последующим вычитанием из этой суммы его обязательств (стр.45).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 08.11.2018 № 1/2018-з возврат суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее 15.11.2021.

Указанный заем в бухгалтерском учете должен отражаться в стоке «Долгосрочные заемные средства». Согласно строке 1410 «Долгосрочные заемные средства» упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Бесконечный мир» за 2020 год размер долгосрочных обязательств на 31.12.2018 составил 185 989 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о не отражении задолженности перед истцом в строке 1410 «Долгосрочные заемные средства» бухгалтерского баланса ООО «Бесконечный мир», ответчиком не представлено.

Из определения суда от 28.09.2022 по делу № А55-687/2021 в судебном заседании представителем ФИО5 представлен оригинал платежного поручения от 27.09.2022 № 21454, свидетельствующий о перечислении на банковский счет ФИО3 денежных средств в размере 851 000 руб., с учетом разницы в оценке стоимости доли. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 41, 75 АПК РФ.

По требованию о недействительности сделки истец по встречному иску просит признать недействительным (ничтожным) договора займа от 15.11.201 № 2018-з 8, заключенного между ним и ООО «Бесконечный мир», по указанному требованию суды посчитали срок исковой давности истек, поэтому в удовлетворении встречного иска отказали.

Выводы судов являются преждевременными, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (вопрос 10).

ООО «Бесконечный мир» при рассмотрении спора заявлял возражения относительно природы возникшего обязательства между ним и ООО «Пятый элемент», расцениваемого ООО «Пятый элемент» как заемные, обратился с самостоятельным иском о признании заключенной сделки недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что между ООО «Евротелеком» в лице его директора ФИО2 и ООО «Бесконечный мир» в лице его директора ФИО3, а ранее обществами с ограниченной ответственностью «ГНБ «Дракон», «Планета ГНБ», «Пятый элемент» сложились длительные хозяйственные отношения и внутригрупповое распределение прибыли посредством заключения внутрикорпоративных сделок займов, однако в связи с внутрикорпоративным конфликтом внутри группы в конце 2018 года ФИО3 решил выйти из группы, получил денежные средства (прибыль) в виде займа посредством оформления оспариваемой сделки, однако ФИО2 в нарушение ранее достигнутых договоренностей, воспользовавшись имеющимися у него документами о якобы полученном займе, в ситуации внутрикорпоративного конфликта, обратился в суд с настоящим иском о возврате займа, и с другими исками, в том числе о признании директора ответчика ФИО3 банкротом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Бесконечный мир» в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки; не приступая к оценке приведенных ООО «Бесконечный мир» доводов о ничтожности сделки во встречном иске, и в иных последующих объяснениях, представленных документах.

Суд указал, что доводы ООО «Бесконечный мир» опровергаются представленными ООО «Пятый элемент» доказательствами и письменными пояснениями; кроме этого законодательство не содержит запрета на предоставление займов корпоративно связанными структурами или участниками (акционерами) обществ в пользу организации; факт предоставления денежных средств ООО «Бесконечный мир» не опровергнут, доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов не представлено, доказательств, позволяющих квалифицировать указанный договор займа как договор простого товарищества также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Бесконечный мир» о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об аффилированности и притворном и мнимом характере договора займа, не выяснена действительная воля сторон, согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, указал на процессуальное поведение ответчика применительно к статьи 10 ГК РФ.

Констатируя реальность заемных отношений и признавая обоснованным требование ООО «Пятый элемент», суды ограничились лишь формальной проверкой представленных в материалы дела документов.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то заемная сделка подлежала проверке на предмет притворности.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды не оценили и возражения самого должника .

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано на то, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать отношения по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, судом может быть отказано в удовлетворении требований аффилированного кредитора, основанного на займе, только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункт 1 указанного Обзора).

Мнимый характер внутреннего финансирования, транзитность движения денежных средств по счетам, наличие признаков злоупотребления правом со стороны кредитора в рассматриваемом случае судами не устанавливались.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы о ничтожности сделки, притворном и мнимом его характере, о направленности воли сторон указанной сделки, по сути, предметом исследования и оценки судов не явились, указанная сделка на предмет соответствия ее требованиям закона не проверена, во встречном иске отказано лишь в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 71 Постановления № 25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Однако, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ, абзаца 4 пункта 71 Постановления № 25 не дал оценку доводам ООО «Бесконечный мир» о ничтожности договора займа от 15.11.2018 № 1/2018-з и соответствия ее требованиям закона.

Довод ООО «Бесконечный мир» о том, что договор от 15.11.2018 № 1/2018-з между ООО «Пятый элемент» и ООО «Бесконечный мир» является притворной сделкой, и заключался с целью прикрыть договор простого товарищества между ФИО2 и ФИО3, которые являлись до 2019 г. конечными бенефициарами группы компаний, в том числе ООО «Евротелеком», ООО «Пятый элемент» и ООО «Бесконечный мир», в которой сложилась практика распределения прибыли от предпринимательской деятельности путем выдачи безвозвратных займов, предметом оценки судов не являлся.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления № 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела ООО «Бесконечный мир» давались объяснения о том, что цель предоставления займа при подписании договора и перечислении денежных средств заключалась в распределении прибыли и его возврат не предполагался.

Формально сославшись на подтверждение заемных отношений, суды не установили, на заключение какой прикрываемой сделки со всеми ее существенными условиями была направлена действительная воля сторон оспариваемого договора займа.

Между тем, ООО «Бесконечный мир» заявляло о необходимости истребовать в банках сведения о движении денежных средств ООО «Пятый элемент» с 2014 года, обосновывая это тем, что подобного рода договоры займов были не единственными и на длительном протяжении до 2018 года ФИО2 и ФИО3 лично, либо через подконтрольные им лица, такие как ООО «Евротелеком» или ООО «Пятый элемент», уже осуществляли перераспределение прибыли через фиктивные конструкции договоров займа. То есть у сторон уже сложилась практика, когда полученная прибыль распределялась сторонами через притворные сделки.

Согласно статье 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим по делу, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Между тем, несмотря на ссылки ООО «Бесконечный мир» на невозможность самостоятельного получения в банках сведения о движении денежных средств ООО «Пятый элемент» с 2014 года, и обосновывая что подобными договорами займа имело место перераспределение прибыли через фиктивные конструкции договоров займа, данные доказательства истребованы не были.

Отказав в истребовании указанных доказательств, суды допустили нарушение норм процессуального права, ограничили право ООО «Бесконечный мир» на защиту своих прав.

Такие доводы заявителя не получили надлежащей судебной оценки. Более того, суд апелляционной инстанции, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не только не поставил на обсуждение сторон вопрос о доказывании соответствующих юридически значимых обстоятельств и необходимости предоставления в связи с этим дополнительных доказательств, но и отказал в удовлетворении в истребовании доказательств ООО «Бесконечный мир».

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

В связи с указанным подлежали исследованию и оценки судом и действия истца и ответчика относительно характера указанной сделки, условий и взаимных обязательств, отраженных в ней, условий его заключения и исполнения и т.д.

Суды не проверили доводы ответчика о том, что сделка направлена на достижение других правовых последствий, заключена с целью сформировать видимость отношений по кредитованию, в то время как истцом, исходя из конкретных обстоятельств спора, и доводов ответчика не раскрыта истинная конструкция существовавших на протяжении длительного периода времени заемных отношений с целью распределения прибыли внутри группы компаний (ООО «Пятый элемент» и ООО «Евротелеком», где директорами являлся ФИО2; ООО «Бесконечный мир», а также существовавшие ранее, ныне прекратившие деятельность: ООО «ГНБ Дракон» и «Планета ГНБ», где директорами является и являлся ФИО3, экономическая целесообразность избранной данными лицами модели поведения, в том числе по причине того, что ФИО2, будучи директором ООО «Евротелеком» и ООО «Пятый элемент», выдавал кредиты от имени ООО «Евротелеком» и ООО «Пятый элемент», обстоятельства финансирования всей группы компаний и отнесения рисков выбранной схемы заемных отношений на истца, учитывая, что заемные средства выдавались ООО «Пятый элемент».

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

Также следует принять во внимание наличие спора у этой же группы компаний по делу № А55-3019/2022, с идентичными обстоятельствами и аналогичными требованиями.

Заключение договоров займа между юридическими лицами на значительные суммы и на длительный срок (как в оспариваемой сделке) не является обычной практикой, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ целью осуществления предпринимательской деятельности является получение прибыли и любая сделка хозяйствующего субъекта должна быть направлена на достижение разумной деловой цели, а именно, получение прибыли или уменьшение убытка от ранее совершенных хозяйственных операций.

В пункте 7 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 5-КГ16-119 и от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, по своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статьей 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты без установления юридически значимых обстоятельств, без исследования судами всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А55-3018/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Вильданов