судье о нарушениях, которые случаются во время гонки, и дублировать информацию о предупреждении спортсмену(ам), которые допустили нарушения после объявления судьей-информатором (6.8); - вести записи относительно спортсменов, отставших на круг, снятых с гонки и тех, кто сошел с дистанции, и сообщать об этом главному судье. 6.5.10. Судьи на финише определяют порядок пересечения спортсменами финишной линии. При гонке на длинные дистанции с общего старта количество судей определяется в соответствии с требованиями их проведения. Главный судья определяет особые задачи каждому судье. 6.5.11. Судьи-хронометристы определяют результат спортсменов на финише. Судейская бригада хронометража состоит из: один старший судья-хронометрист и три (и более) судьи-хронометриста. Обязанности судьи-хронометриста: - каждый судья-хронометрист использует только один секундомер; - судьи-хронометристы находятся на линии финиша и запускают свои секундомеры, как только прозвучит сигнал старта, поданный стартером; - после завершения гонки, старший судья-хронометрист снимает показатели секундомеров. Когда несколько судей-хронометристов по какой-либо причине не зафиксировали время, то главный судья-хронометрист записывает время, которое зафиксировал
кв. м в пригодное для использования состояние путем демонтажа (сноса) следующих объектов: здания АЗС площадью 60 кв. м, навесной группы площадью 222 кв. м, блока хранения топлива на 25 куб. м в количестве одного комплекта, топливно-раздаточной колонны в количестве двух единиц, брусчатого покрытия (площадка под навесом) площадью 247,5 кв. м, стального аварийного резервуара 10 куб. м, информационного табло, нефтеуловителя, флагштока, пожарного щита, расположенные в Ленинском районе города Чебоксары на пересечении улиц ФИО3 и ФИО4; - о возложении на ответчиков обязанности в солидарном порядке привести самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020503:17 площадью 1897 кв. м и 21:01:020503:105 площадью 249 кв. м, самовольно занятый кадастровый квартал 21:01:020503 в пригодное для использования состояние путем демонтажа (сноса) металлического ограждения со столами длиной 66,82 м с части земельного участка, имеющего следующие координаты, проходящие по точкам н1, н2, н3 и н4, согласно каталогу координат поворотных точек забора, расположенные по адресу: г. Чебоксары, Ленинский
на ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) обязанность возвратить ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) 1 476 000 руб.; 5. признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2016 (регистрационная запись 02:11:020414:252-02/107/2017-2 от 31.01.2017); применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) обязанность возвратить ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) здание кадастровый номер: 02:11:020414:252 площадью 303,5 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Белорецкий, с. Инзер, (район пересечения ул. Октябрьская и автодороги Уфа-Белорецк), (ОКС); 6. признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2016 (регистрационная запись 02:11:020414:105-02/107/2017-2 от 31.01.2017); применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) обязанность возвратить ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) земельный участок кадастровый номер: 02:11:020414:105 площадью: 5003 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, р-н Белорецкий, с/с Инзерский, с. Инзер (район пересечения у л. Октябрьская и автодороги УфаБелорецк); 7. признать недействительным договор купли-продажи от 30.01.2017 (регистрационная запись 02:37:020234:65-02/112/2017-2 от 06.02.2017); применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) обязанность возвратить ООО «Реалгаз» (ИНН 0278120565)
компаний осуществлять контроль за наличием у лиц, выезжающих из иностранного государства, документов, удостоверяющих личность, Закон не содержит. Не предусмотрено это и соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о международном автомобильном сообщении от 15.04.2003. Конвенцией о международных автомобильных перевозках пассажиров и багажа (вместе с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в международном сообщении государств-участников Содружества Независимых Государств), заключенной в г. Бишкеке 09.10.1997, обязанность соблюдать установленные правила пересечения границы государства, по территории которого осуществляется международная перевозка, отнесена к обязанности пассажира (пункт 23 названных Правил). При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения. Привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, а также объяснения данного гражданина о намерении пересечения Государственную границу Российской Федерации при отсутствии надлежащим образом оформленных документов не свидетельствуют о совершении обществом правонарушения и наличии его вины. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13
непредъявлении от имени общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест" заявления о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ПАРНАС-ПАРКИНГ"; в непринятии мер по оспариванию сделки – соглашения от 01.07.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования № 1 и/2009 от 27.05.2009 строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СоюзБалтСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест". Также отклонено требование заявителя об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение суда. Податель жалобы просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на самостоятельное изменение судом предмета заявленного требования и выход за пределы заявленных требований. Податель жалобы указывает, что оспаривал бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся «в непринятии мер по включению требования» должника в реестр
заключен договор о передаче прав заказчика (застройщика) на строящиеся объекты, согласно которому ООО «Пересвет-Регион-Саратов» обязался передать ЗАО «Сартехстройинвест» права и обязанности по строительным объектам: – канализация от колодца на ул. Федоровская до КНС, расположенная по адресу: г. Саратов, Волжский район 1 Микрорайон Новосоколовогорского жилого района; – водопровод от колодца на пересечении ул. Братьев Никитиных и ул. Федоровская до колодца на пересечении Усть-Курдюмское шоссе и ул. Федоровская расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район 1 Микрорайон Новосоколовогорского жилого района Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы за уступку прав и обязанностей заказчика (застройщика) по строительным объектам составляет 18 611 946 руб.: – канализация от колодца на ул. Федоровская до КНС, расположенная по адресу: г. Саратов, Волжский район 1 Микрорайон Новосоколовогорского жилого района стоимостью 4 333 996 руб., – водопровод от колодца на пересечении ул. Братьев Никитиных и ул. Федоровская до колодца на пересечении Усть-Курдюмское шоссе и ул. Федоровская расположенный по адресу:
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 301, 382, 384, 407, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего. В соответствии с договором на строительство комплекса зданий и сооружений (административно-бытовой корпус, склад-ангар, гараж) в районе пересечения улиц Амундсена - Институтская в г. Екатеринбурге от 11.07.2001, заключенным между ООО «Фирма «АТТА» и УрО РАН, доля ответчика составляет 85 %, а доля истца составляет 15 % возводимого объекта. 08.04.2003 между сторонами было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору на строительство комплекса зданий и сооружений (административно-бытовой корпус, склад-ангар, гараж) в районе пересечения улиц Амундсена – Институтская в г. Екатеринбурге от 11.07.2001. Истец передал ответчику право на долю (15 %) в возводимом объекте, за которое ответчик должен был уплатить вознаграждение УрО РАН. Проанализировав содержание договора уступки прав требования от 08.04.2003 суд первой
№ 11), финансовых претензий к Администрации инвесторы не имеют (пункт 3.4 контракта); - инвестор 1 передает инвестору 2 обязанность по финансированию проектирования и строительства жилых домов № 14, 15, 43-50, 48А, 49А по строительному адресу: Калининград, Ленинградский р-н, пересечение ул. Генерала ФИО2 и ул. Согласия, а также жилых домов № 1-13 по строительному адресу: Калининград, Южный жилой р-н, пересечение ул. Карамзина и ул. Олега Кошевого, в том числе внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, необходимых для своевременного ввода указанных объектов в эксплуатацию (пункт 3.8 контракта); - инвестор 1 передает инвестору 3 обязанность по финансированию проектирования и строительства жилого дома № 11 по строительному адресу: Калининград, Ленинградский р-н, пересечение ул. Генерала ФИО2 и ул. Согласия, в том числе внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, необходимых для своевременного ввода указанных объектов в эксплуатацию (пункт 3.9 контракта); - инвестор 1 оставляет за собой обязанность по финансированию проектирования и строительства жилых домов № 16-19 по
Миее прибыла на территорию Российской Федерации с недействительным документом, который не соответствует установленному образцу, чем нарушила правила пересечения Государственной границы Российской Федерации. По данному факту гражданка Республики Корея Парк Миее признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от 19 июня 2017 года 2459/692-17 вступило в законную силу), а также учитывая отсутствие действительных документов на право пересечения Государственной границы не пропущена на территорию России. По факту непринятия входящих в обязанности транспортной организации мер по предотвращению незаконного проникновения лица на транспортное средство и использование его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее попытку незаконного пересечения Государственной границы РФ в отношении ПАО «Авиакомпания «Сибирь» 13.07.2017 возбуждено дело об административном правонарушении № 2459/841-17. Постановлением административного органа от 17.08.2017 № 2459/841-17 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ. Административное
они бороться не помогают по причине полного отсутствия подобных проявлений. ФИО1 обращала внимание суда на противоречивое содержание ч.4 ст. 12 и ч.1 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции»: в частности, ч.4 ст. 12 ФЗ обязывает Работодателя сообщать о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 ст. 12 ФЗ, а в ч.1 этой статьи указано, что величина оплаты должна быть более 100 000 рублей, и, кроме того, необходимо отслеживать пересечение обязанностей по госдолжности с обязанностями по новой работе. В частности, исходя из должностной инструкции администратора службы по режиму следует, что эти функции никак не пересекаются с теми правоохранительными функциями, которые выполнял Ш.Д.Е., находясь на службе в МВД. Данное обстоятельство суд должным образом не оценил и не обосновал причины, по которым не согласился с этим обстоятельством. Кроме того, содержание ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ предполагает неравенство тех, кто выполняет трудовую функцию по трудовому договору и тех,
они бороться не помогают по причине полного отсутствия подобных проявлений. Они обращали внимание суда на противоречивое содержание ч.4 ст. 12 и ч.1 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции»: в частности, ч.4 ст. 12 ФЗ обязывает Работодателя сообщать о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 ст. 12 ФЗ, а в ч.1 этой статьи указано, что величина оплаты должна быть более 100 000 рублей, и, кроме того, необходимо отслеживать пересечение обязанностей по госдолжности с обязанностями по новой работе. В частности, исходя из должностной инструкции администратора службы по режиму следует, что эти функции никак не пересекаются с теми правоохранительными функциями, которые выполнял Ш.Д.Е., находясь на службе в МВД. Данное обстоятельство суд должным образом не оценил и не обосновал причины, по которым не согласился с этим обстоятельством. Кроме того, содержание ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ предполагает неравенство тех, кто выполняет трудовую функцию по трудовому договору и тех,
