Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-17622/2012 /ж.1 (судья Нефедова А.В.), принятое

по жалобе бывшего руководителя ФИО1 на действия (бездействие)

конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ-Инвест" ФИО2 с ходатайством об отстранении последнего

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт-Инвест"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атего обратилось 03.04.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская ул., д. 8, лит. А, ОГРН <***>, далее - ООО "СТАНДАРТ-Инвест", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 заявление ООО "Атего" признано обоснованным, в отношении ООО "СТАНДАРТ-Инвест" введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 ООО "СТАНДАРТ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках конкурсного производства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.04.2015 обратился бывший руководитель должника ФИО1 (далее – ФИО1) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ООО "СТАНДАРТ-Инвест" ФИО2, выразившееся в непринятии мер по включению требования Общества в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ПАРНАС-ПАРКИНГ" (далее – ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ"). Жалоба мотивирована ссылкой на то, что конкурсный управляющий должника ФИО2 не обратился с требованием о включении требования Общества в размере 101917756,04 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ"

Податель жалобы просил суд отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ-Инвест".

Определением суда от 19.05.2015 отказано «в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест" ФИО2, выразившееся в непредъявлении от имени общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест" заявления о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ПАРНАС-ПАРКИНГ"; в непринятии мер по оспариванию сделки – соглашения от 01.07.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования № 1 и/2009 от 27.05.2009 строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СоюзБалтСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест". Также отклонено требование заявителя об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение суда. Податель жалобы просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на самостоятельное изменение судом предмета заявленного требования и выход за пределы заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что оспаривал бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся «в непринятии мер по включению требования» должника в реестр требований кредиторов ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ". В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование Общества к ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" заявлено конкурсным управляющим на сумму меньшую, нежели определена в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-25479/2011.

Податель жалобы также указывает на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований: ФИО1 не обжаловал непринятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по оспариванию сделки – соглашения от 01.07.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования № 1 и/2009 от 27.05.2009 строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СоюзБалтСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест".

В апелляционной жалобе также содержится довод о нарушении судом норм процессуального права отказом в отстранении представителя ФИО2 от участия в судебном заседании, а также отказом в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного заседания.

В настоящем заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что поскольку его доверитель привлекается к субсидиарной ответственности, то непредъявление ФИО2 требования в размере 101917756,04 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" о включении в реестр, нарушают права доверителя и причиняют убытки, как должнику, так и его кредиторам. Представитель подателя жалобы сообщил, что намеревался изменить заявленные требования, однако отказ в отложении судебного заседания воспрепятствовал реализации этого намерения.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в рамках дела N А56-25479/2011 по спору между должником и ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" установлено, что сторонами подписаны акты о внесении должником инвестиционных взносов на сумму 76736722,47 руб. Конкурсным управляющим должника ФИО2 подано требование о включении 76736722,47 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению частично.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска.

Таким образом, в силу положений АПК РФ, право определения предмета требования, подаваемого в суд, принадлежит заявителю.

ФИО1 не заявлено требование о признании незаконным бездействия по непринятию конкурсным управляющим ФИО2 мер по оспариванию сделки – соглашения от 01.07.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования № 1 и/2009 от 27.05.2009 строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СоюзБалтСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения вопроса о законности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по принятию мер по оспариванию сделки – соглашения от 01.07.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования № 1 и/2009 от 27.05.2009.

Соответственно, определение подлежит изменению путем исключения из резолютивной части текста следующего содержания: «в непринятии мер по оспариванию сделки – соглашения от 01.07.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования № 1 и/2009 от 27.05.2009 строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СоюзБалтСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-Инвест".

В остальной части определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм следует признать, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, доказыванию заявителем по настоящему делу подлежало неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В рамках дела N А56-25479/2011, ООО "СТАНДАРТ-Инвест" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" (с учетом изменения требований) о признании за ним объема внесенных инвестиций по состоянию на 27.01.2011 в сумме 101917756 руб. 04 коп. при исполнении договора от 27.05.2009 N 1-и/2009; а также о закреплении за истцом в качестве доли в объекте недвижимости нежилые коммерческие помещения с указанием их условных номеров и площади, а также машино-места под перечисленными в заявлении условными номерами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-25479/2011 оставлено без изменения.

ФИО1 полагает, что в рамках дела N А56-25479/2011 установлен размер требования Общества к ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" в размере 101917756 руб. 04 коп.

В рамках дела №А56-73084/2013 о банкротстве ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" конкурсный управляющий ООО "СТАНДАРТ-Инвест" ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования Общества в размере 76736722 руб. 47 коп. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу №А56-73084/2013/тр9 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.07.2015. Из данного определения арбитражного суда следует, что реестр требований кредиторов ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" подлежит закрытию 28.04.2015. Требование конкурсным управляющим ФИО2 предъявлено в арбитражный суд 27.04.2015.

В рамках настоящего дела ФИО1 обжаловал бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выражающееся, по мнению заявителя, в непринятии мер по включению требования Общества в реестр требований кредиторов ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ". Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий должника ФИО2 не обратился с требованием о включении 101917756,04 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ".

Апелляционный суд находит правомерным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего.

Факт предъявления конкурсным управляющим ООО "СТАНДАРТ-Инвест" ФИО2 без пропуска установленного законом срока требования Общества в рамках дела о банкротстве ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на решение от 01.03.2012 по делу NА56-25479/2011 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу. Заключение ООО «Лабриум-Консалтинг» от 12.12.2011, представленное в деле N А56-25479/2011, на которое ссылается податель жалобы, не является бесспорным доказательством и не может быть признано документом, устанавливающим размер требования Общества.

Согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего Общества, размер заявленного требования (76736722 руб. 47 коп.) определен исходя из подписанных сторонами актов о внесении инвестиционных средств. Судебные акты по делу N А56-25479/2011 также содержат сведения о внесении Обществом инвестиционных средств на сумму 76736722 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу ФИО1

Формулировка в резолютивной части определения оспариваемого бездействия как «непредъявление конкурсным управляющим требования в размере 101917756,04 руб.» соответствует существу заявленной жалобы, поскольку со стороны кредитора «мерами по включению требования Общества в реестр требований кредиторов» является подача соответствующего заявления.

В рамках судебного разбирательствам ФИО1 не доказаны неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсным управляющим, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий (бездействия), а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТАНДАРТ-Инвест".

С учетом изложенного, следует признать отсутствие оснований для удовлетворения этой части апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.270 АПК РФ, по делу не установлены. Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не повлек принятия неправильного судебного акта. Из материалов дела и объяснений представителя подателя жалобы не следует, что в судебном заседании 14.05.2015, завершившемся объявлением резолютивной части определения, податель жалобы заявлял об изменении требований.

При наличии у подателя жалобы иных требований, не заявлявшихся ранее, он вправе обратиться в суд в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 по делу № А56-17622/2012 /ж.1 изменить, исключив из его резолютивной части фразу следующего содержания:

«в непринятии мер по оспариванию сделки – соглашения от 01.07.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования № 1 и/2009 от 27.05.2009 строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), заключенного между ООО "СоюзБалтСтрой" и ООО "СТАНДАРТ-Инвест".»

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева