лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального Дорожного Агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск), г. Калуга. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы по четвертому этапу не выполнены, в связи с тем, что истец не выполнил третий этап по договору и не оформил договор по использованию земельных участков для размещения опор на период строительства и последующей эксплуатации; необходимость в переносе, переустройстве существующих пересечений ВЛ с автодорогой А-240 не отпала (т.2 л.д.34-40). Истец, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержал в полном объеме заявленные исковые требования. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание не явилось, не представило письменный отзыв на иск. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица. Рассмотрев материалы
от 08.10.2019 №04019/441 были выданы технические условия от 08.10.2019 №04-19/441 с изменениями, внесенными письмом Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 04.12.2019 №04-19/534 в части способа прокладки пересечения и местоположения пересечения. В дальнейшем, заявитель обратился к этому ответчику за получением согласования проектной документации на строительство соответствующего объекта, в ответ на это обращение в согласовании проектной документации отказано: - письмом Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 19.06.2020 №04-19/1999 по причине наличия в охранной зоне проектируемого пересечения ВЛ с автодорогой светофорного объекта, - письмом Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 31.07.2020 №04-19/244 по причине невыполнения требований технических условий в части точки подключения к электрической сети ФИО1 После этого ПАО «МРСК Центра» подало заявление о внесении дополнительных изменений в технические условия и согласовании проектной документации на указанный объект, по итогам рассмотрения которого письмом Департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 24.12.2020 №04-19/422 заявителю сообщено о том, что соответствующая дорога переименована в «Тверь-Калязин-Ярославль», а также о
края. В ходе проведения проверки сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» технического состояния ВЛ 35 кВ ПО319/320 в период с ноября 2020 года по март 2021 года выявлен факт нахождения в охранной зоне ВЛ части дорожного полотна по адресу: <...> в пролетах опор №№ 57-61 ВЛ 35 кВ П0-319/320, что нарушает утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 Правила устройства электроустановок (ПУЭ-7) - пункт 2.5.257 « Пересечение и сближение ВЛ с автомобильными дорогами», а также Правила № 160, что выразилось в расположении проезжей части автодороги по Змеиногорскому тракту без согласования с собственником ВЛ. Согласно техническому паспорту ВЛ 35 кВ ПО319/320 введена в эксплуатацию в 1981 году, спорные опоры №№ 57-61 ВЛ 3 кВ П0-319/320 размещены вблизи дорожного полотна. Решением Исполнительного комитета Барнаульского городского совета депутатов трудящихся от 28.11.1964 № 547утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию дороги по Змеиногорскому тракту от ПК-0 до ПК-48 (от КП ГАИ до телецентра).
более. Не допускается соединение проводов (тросов) в пролетах пересечения ВЛ между собой на пересекающих (верхних) ВЛ, а также в пролетах пересечения ВЛ с надземными и наземными трубопроводами для транспорта горючих жидкостей и газов. Согласно ГОСТ 839-80 допускается для проводов марки АС -95 (АС-95/16), отношение сечения алюминиевой части провода сечения стального сердечника (95,4/15,9 мм.кв.) более 1,49, а именно 6,0. В судебном заседании установлено, что ОАО «МРСК Сибири» допустило нарушение Правил устройства электроустановок, в месте пересеченияВЛ с автодорогой <адрес> и автодорогой на <адрес> присутствуют соединители проводов при помощи «скрутки» с превышающей ГОСТ площадью сечения. Действия ОАО «МРСК Сибири» суд квалифицирует по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств смягчающих ответственность предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ и обстоятельств, отягчающих ответственность предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Суд считает с учетом характера совершенного правонарушения, а именно наличия нарушений требований устройства электроустановок создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей наказание должно
