в том числе ФИО1 – 562 500 рублей, ФИО3 – 462 500 рублей и ФИО4 – 150 000 рублей. В состав указанных сумм судебных расходов заявитель включил уплаченный НДФЛ и представил в качестве доказательств платежные поручения. Ответчик возражал по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, пояснил, что судом первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях не принималось решения о признании действий УМВД, либо должностных лиц УМВД незаконными и об удовлетворении требований заявителя. Пересмотр решения арбитражного суда по новым обстоятельствам , которые не могли быть известны УМВД ранее, не может повлечь взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем в рамках первоначального рассмотрения дела и являющимися последствием избрания неверного пути защиты своих прав. Суд отклоняет указанный довод ответчика, так как в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи
Федерации удовлетворены, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 решение оставлено в силе. 12.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам . Определением суда от 08.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
связано с обстоятельствами, установленными в рамках данного дела, а доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам, направлены исключительно на ревизию вступившего в законную силу решения суда по делу № А49-12068/2016, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ не допустимо. Кроме того, суды, сославшись на положения статей 117, 155, части 2 статьи 312 АПК РФ, указали, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам . Заявитель не представил доказательств того, что он был лишен возможности для принятия мер по защите своих интересов с учетом времени и сроков, установленных АПК РФ. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и удовлетворения соответствующего заявления. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою
связано с обстоятельствами, установленными в рамках данного дела, а доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам, направлены исключительно на ревизию вступившего в законную силу решения суда по делу № А49-12066/2016, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ не допустимо. Кроме того, суды, сославшись на положения статей 117, 155, части 2 статьи 312 АПК РФ, указали, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам . Заявитель не представил доказательств того, что он был лишен возможности для принятия мер по защите своих интересов с учетом времени и сроков, установленных АПК РФ. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и удовлетворения соответствующего заявления. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою
осуществляется в соответствии с "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, и решение данного вопроса относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. И, таким образом, пересмотр решения арбитражного суда по новым обстоятельствам сам по себе не повлечет пересмотр правового статуса здания <данные изъяты>. Тем более, что вопросу возможности передачи ответчикам спорного помещения по договору социального найма уже был предметом судебного рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда от 29 января 2013 года и апелляционным определением от 10 апреля 2013 года эти вопросы были обсуждены, и со ссылкой на положения ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 23 ЖК РФ и и "Положение о
