382, 383, 389.1, 390, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания договоров недействительными по заявленным основаниям. Общества «Уником Групп» и «Нордкам-НГС» не приняли надлежащих мер и не уведомили управление и учреждение о заключении договора уступки права требования и смене кредитора до момента заключения договора переводадолга, учреждение погасило долг, перечислив денежные средства надлежащему кредитору – обществу «Уником-Групп» - на основании выставленного им счета. Действия общества «Уником Групп» и «Нордкам-НГС» оценены судами как не соответствующие принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, поэтому суды не усмотрели оснований для возложения ответственности риска неблагоприятных последствий неуведомления о смене кредитора на управление и учреждение. Неисполнение условий договора в данном случае не влечет их недействительности, а имеет иные правовые последствия. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
«Гранд Каньон», «Торговый дом «Жабо», «Невиал», «Аванта», «Гарантия качества», «Инь-Янь» (кредитный договор от 13.11.2014 № К1018.14), которые подписаны заместителем председателя Правления Банка ФИО2, а одобрял их выдачу ( переводдолга) кредитный комитет Банка в составе ФИО10, ФИО2, ФИО5, ФИО6 Пунктом 18.1 Устава Банка предусмотрено, что органами управления Банка являются Общее собрание акционеров, Совет директоров, единоличный (председатель Правления) и коллегиальный (Правление) исполнительные органы. Согласно пункту 21.1 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Банка - председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка, функции председателя коллегиального исполнительного органа осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа. К компетенции Правления Банка относится принятие решений по вопросам оперативного руководства деятельностью Банка, установление лимитов и ограничений по проведению операций с целью минимизации рисков Банка, утверждение внутренних документов Банка по вопросам, связанным с размещением ресурсов, внедрением кредитных продуктов, утверждение внутренних документов Банка по своей компетенции, принятие решений о классификации ссуд по группам
лицо, которое является аффилированным лицом должника. В рассматриваемом случае при установлении судами требования Администрации, заявленного к включению в реестр кредиторов должника, конкурсным управляющим и ФНС России заявлены возражения о том, что договор переводадолга заключен между аффилированными лицами и является компенсационным финансированием должника заявителем. В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков , в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник
поселок городского типа Разумовское, ул. Чехова, 1. В договоре переводадолга от 02.09.2013 в качестве адреса ответчика указан адрес: 308510, <...> (л.д. 29). Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 11.08.2014 от 07.07.2014 направлено по юридическому адресу ответчика и получено ответчиком 16.07.2014, что подтверждается распечаткой по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России уведомлением о вручении (л.д. 11). Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.09.2014 направлено ответчику по его юридическому адресу. Почтовый конверт с определением суда от 11.08.2014 был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 15), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением. В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неполучение
