государственного внутреннего валютного займа на основании соответствующих нормативных актов и переданы собственникам счетов российским организациям в 1993 и 1996 годах. 09.04.2019, 18.04.2019 общество обратилось в ВЭБ РФ с целью возобновления распоряжения денежными средствами на расчетных счетах, закрытия расчетных счетов с переводом имеющихся на них денежных средств. Отказы ВЭБ РФ от 24.04.2019, от 02.08.2019 в принятии к исполнению документов послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями. Указом Президента Российской Федерации от 07.12.1992 № 1565 денежные средства российских предприятий, организаций, учреждений, находившиеся на валютных счетах ВЭБ РФ по состоянию на 01.01.1992, признаны внутренним валютным долгом бывшего СССР. В этой связи воспользоваться правом на переоформление остатков по заблокированным валютным счетам, находившимся во Внешэкономбанке СССР по состоянию на 1 января 1992 года, могли организации, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. После признания остатков на валютных счетах в ВЭБ РФ внутренним валютным долгом бывшего СССР Правительством Российской Федерации был
по особо важным делам отдела административных расследований Крымской таможни ФИО8 без участия законного представителя ООО «Металлопластика» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, копия которого направлена в адрес ООО «Металлопластика» по почте (л.д. 13-28 т.8). Из оспариваемого постановления и названного протокола следует, что административное правонарушение выразилось в том, что к 09.01.2018 резидент ООО «Металлопластика» не обеспечило уплату нерезидентом компанией «ALTERCOMLIMITED» (Гонконг) (новый должник по договору от 05.06.2017 о переводедолга) валютной выручки в сумме 7.674.225,77 долларов США (по курсу Центрального Банка России на 09.01.2018 – 442.036.939,20 рублей) за поставленный (экспортированный) с 29.12.2015 по 19.06.2017 по внешнеэкономическому контракту № 0909-1/15 от 09.09.2015 (паспорт сделки № 15110003/2748/000/1/1 филиал «Центральный» ПАО ВТБ) с нерезидентом компанией «Framework Project LLP» (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) на условиях FOB, FAS ИНКОТЕРМС-2010 товар (лом и отходы черных металлов) на общую сумму 9.509.225,77 долларов США. В постановлении указано на то, что
стороны ЧСУП «Пина-агро» подписан также ФИО3 Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3 с 05.07.2011 является одним из участников ООО «Брянский тракторный дом» (размер доли 86 %). Поскольку ФИО3 одновременно являлся участником ООО «Брянский тракторный дом» и директором ЧСУП «Пина-агро», то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, общество не могло не знать о финансовом состоянии нового должника – ЧСУП «Пина-агро». По справедливому суждению суда дача согласия на переводдолга на заведомо неплатежеспособное лицо не может быть признана разумным и добросовестным поведением общества, направленным на полное и своевременное получение валютной выручки. Ссылка общества в подтверждение своей позиции на письмо от 17.01.2017 исх. № 2 в адрес ЧСУП «Пина-агро» с предложением о проведении взаимозачета на сумму 15 048 757 рублей и на заключение с ЧСУП «Пина-агро» дополнительного соглашения от 17.01.2017 № 1 к договору о переводе долга от 29.12.2016 № 13/11-2017-1 о проведении взаимозачета на вышеуказанную сумму также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной. В
направлена претензия от 20.10.2016 № 172 в адрес ООО «ММ.Орбита-ЛТД» (том 1, листы 158) и велись переговоры по урегулированию вопросов, в результате которых заключен договор перевода долга. Иных мер по получению исполнения после поступления в адрес общества письма ООО «ММ.Орбита-ЛТД» от 19.10.2016 заявитель не предпринимал. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор о переводедолга по договору № 1, заключенный 30.01.2017 между ООО «Каспи», ООО «ММ.Орбита-ЛТД» и обществом с ограниченной ответственностью «INPEKS.N» (далее – ООО «INPEKS.N»), также не является адекватной, разумной и достаточной мерой для обеспечения репатриации валютной выручки и взыскания задолженности по договору № 1 на основании следующего. Исходя из сути договора о переводе долга от 30.01.2017 данный договор является дополнительным соглашением к договору от 19.05.2011 № 1; носит формальный характер, не содержит значимых для внешнеэкономических контрактов условий. Договор о переводе долга заключен после установленного договором предельного срока получения денежных средств за поставленные по
24 Закона о валютном регулировании, пунктов 9.1, 9.2 Инструкции Банка России № 138-И. Факт нарушения указанных требований подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции правильно счел доказанным административным органом событие вмененного правонарушения. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Заявитель считает, что не является субъектом вмененного правонарушения, никакой валютной операции им не совершено. Договор переводадолга является самостоятельной гражданско-правовой сделкой. Валютная операция совершена во исполнение указанного договора. Поэтому заявитель считает, что в его деянии нет состава инкриминируемого правонарушения, поскольку административная ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение установленных порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал верную оценку и отклонил указанный довод заявителя. Судами обеих инстанций установлено, что по условиям договора перевода долга от
сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Мотивируя отсутствие достаточных доказательств для вывода о переводе на должника обязательств по оплате долга за товар, поставленный в адрес предыдущего покупателя, суд проанализировал действия сторон по оформлению сделок, сопроводительную и бухгалтерскую документацию. При этом, представленные в материалы дела паспорта сделки и ведомости валютного контроля, оформленные банками-агентами валютного контроля в разные периоды действия контракта №643/95767106/0016 от 16.02.2009, по мнению суда, не в достаточной мере подтверждают наличие согласованности условий соглашения. Исходя из представленных в материалы дела ведомостей банковского контроля, а также грузовых таможенных деклараций следует, что в период, когда покупателем по контракту №643/95767106/0016 от 16.02.2009 являлось ЗАО «Росгидромаш-Центр», в его адрес было
