Перевод долга возмездный или безвозмездный - гражданское законодательство и судебные прецеденты

смешанного договора. На основании пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В пункте 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от

лица (ООО «СТК»), что по существу эквивалентно уменьшению конкурсной массы должника в результате отчуждения имущества должника кредитору третьего лица (ИП ФИО1), следовательно, сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Расчеты сторон и финансовые обязательства должника и нового должника оспариваемым договором о переводе долга не предусмотрены. Судами установлено, что договор перевода долга не содержит указания на наличие у нового должника каких-либо обязательств перед первоначальным должником либо о предоставлении первоначальным должником новому должнику средств для погашения переводимого долга, в деле отсутствуют иные доказательства возмездного характера спорных сделок, пришел к правильному выводу, что договор перевода долга -безвозмездная сделка. При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота. Оспариваемый договор перевода долга привел к увеличению кредиторской задолженности для ООО «Нафтагазтранс» (новый должник, в дальнейшем изменивший наименование на - ООО "ТК "ЯМАЛТРАНССЕРВИС") на 9 118

или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга. В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга очевидное намерение принять данное обязательство в качестве дара. Договор о переводе долга носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление. Соглашение о переводе долга, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу. Из представленного в материалы дела договора от 15.12.2015 №ДО 060/РЗХМ/2015/ДО 060/Висмут/2015 о переводе долга следует, что акционерное общество «Висмут» (Первоначальный должник по расторгнутому договору поставки от 22.12.2014, заключенному акционерным обществом «Висмут» с обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс») с согласия кредитора (ООО «РМ-Терекс») уступило право требования долга в сумме 150 000 000 рублей

связи с чем суд первой инстанции обоснованно на основании статей 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в сумме долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений по расчету и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не заявил. Доводы заявителя жалобы о безвозмездности договора о переводе долга суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего. Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность. Договор о переводе долга носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление. Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120

Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия о безвозмездном характере сделки соглашение о переводе долга от 12.08.2014 не содержит, поэтому квалификация истцом соглашения как договора дарения, является необоснованной. Соглашение о переводе долга заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Давая оценку условиям спорного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

считает указанный вывод правильным, так как он основан на представленных сторонами и исследованных доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ввиду отсутствия встречного обязательства ФИО2 по возврату уплаченной суммы из существа сделки вытекает ее безвозмездность, судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, исходя из которого договор о переводе долга носит возмездный характер, даже если в нем не указаны ни порядок предоставления встречного исполнения, ни само встречное предоставление. Такой договор является безвозмездным исключительно в случае указания на безвозмездность в самом договоре, чего в данном случае не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и судебных заседаниях по делу, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований для отмены правильного