о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении. В качестве обоснования пропуска процессуального срока обществом указано на невозможность своевременной подачи кассационной жалобы в связи с введением режима чрезвычайной готовности и вызванной этим обстоятельством приостановлением деятельности общества с переводом сотрудников на дистанционный режим работы . Вместе с тем, названные доводы подлежат отклонению как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока. Как следует из данных картотеки арбитражных дел, последний оспариваемый судебный акт принят Арбитражным судом Московского округа 11.03.2021 и опубликован на официальном сайте 12.03.2021. Общество является как инициатором спора, так и инициатором обжалования судебных актов, принятых по результатам его рассмотрения. При этом представитель заявителя, подписавший кассационную жалобу, принимал участие в рассмотрении дела в судах нижестоящих
указанием критериев, которым должны отвечать такие сотрудники, а также копии служебной записки общества от 27 апреля 2009 г. на имя начальника отдела по работе со станциями технического обслуживания автомобилей Ходакова Ю.Н., согласно которой с данным должностным лицом общества был согласован перевод Галушко А.А. на удаленную работу с сохранением должности и оклада в рамках программы оптимизации рабочих мест в центральном офисе (т.1, л.д. 65, 66). В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по доверенности Носиковой Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10 июля 2018 г., был допрошен в качестве свидетеля Карпенко И.А., занимавший ранее должность главного эксперта СПАО «РЕСО-Гарантия», который подтвердил, что Галушко А.А. переводился на дистанционнуюработу и был включен в список работников, предложенных к переводу на удаленную работу (т. 1, л.д. 111, 112). В нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не привел в судебном постановлении мотивы, по которым им не приняты
Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020, срок на обжалование которого истек 12.01.2021. Обратившись с кассационной жалобой 03.02.2021, заявитель пропустил установленный законодательством срок на ее подачу. Несвоевременную подачу жалобы заявитель обосновывает переводом работников на дистанционный режим работы в соответствии с указом Мэра Москвы от 01.10.2020 № 96-УМ «О внесении изменений в указы Мэра Москвы от 04.04.2020 № 40-УМ и от 08.06.2020 № 68-УМ». В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной
материалами дела. Во время объявленного карантина и режима самоизоляции существовала также электронная отправка документов, ходатайств и заявлений в суд, в частности, посредством системы "Мой Арбитр". В указанный период свою деятельность осуществляли и отделения "Почты России", как организации, чья деятельность является социально значимой, так и курьерские службы, относящиеся к той же категории предприятий, которые забирают отправление и доставляют до адресата. Между тем обществом "Партнер" ссылка на обстоятельства непреодолимой силы не приведена, доказательства того, что перевод на дистанционную работу работников организации препятствовал предъявлению заявления в установленный срок, не представлены. Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока предъявления требований кредитора для включения в реестр требований кредиторов. В настоящем обособленном споре заявителем пропущен установленный законом двухмесячный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, тогда как пропуск срока не обусловлен какими-либо объективными обстоятельствами, либо действиями должника (конкурсного управляющего) или иных лиц, которые бы создавали препятствия
в адрес ответчика, ООО «Новый Ай Ти Проект» сослалось, что основная задержка производства была допущена по причине перевода на дистанционный режим работы значительной части своих сотрудников во исполнение Указа Мэра Москвы от 25.06.2021 № 38-УМ. Оценивая ссылку ответчика на данное обстоятельство, суд первой инстанции исходил из следующего. Действительно, в соответствии с приказом № 11/К от 26 июня 2021 года о временном переводе работников на удаленную работу (т. 1, л.д. 117) Общество организовало временный перевод на дистанционную работу с 27 июня по 30 сентября 2021 года не менее 30% от каждого структурного подразделения Общества. В тоже время ответчиком и третьим лицом не учтено, что согласно пункту 28.1 Указа Мэра Москвы от 25.06.2021 № 38-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ» (т. 1, л.д. 120-121) с 28 июня 2021 года возобновляется обязанность работодателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы: перевести работников, исполнителей по гражданско-правовым
октября 2021 года (т. 1, л.д. 73), после направления истцом претензионных писем в адрес ответчика, ООО «Новый Ай Ти Проект» сослалось, что основная задержка производства была допущена по причине перевода на дистанционный режим работы значительной части своих сотрудников во исполнение Указа Мэра Москвы от 25.06.2021 № 38-УМ. Действительно, в соответствии с приказом № 11/К от 26 июня 2021 года о временном переводе работников на удаленную работу (т. 1, л.д. 117) Общество организовало временный перевод на дистанционную работу с 27 июня по 30 сентября 2021 года не менее 30% от каждого структурного подразделения Общества. В тоже время ответчиком и третьим лицом не учтено, что согласно пункту 28.1 Указа Мэра Москвы от 25.06.2021 № 38-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ» (т. 1, л.д. 120-121) с 28 июня 2021 года возобновляется обязанность работодателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы: перевести работников, исполнителей по гражданско-правовым
