Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старцевой Екатерины Игоревны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года по делу № А78-12281/2021 по исковому заявлению Государственного учреждения «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края» (ОГРН 1037550020200, ИНН 7534017250) к индивидуальному предпринимателю Старцевой Екатерине Игоревне (ОГРНИП 315753600018308, ИНН 753703634110) о взыскании пени по государственному контракту № 4947-ЭА на поставку ноутбуков от 05 июля 2021 года в размере 1 698 974,25 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 990 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (ОГРН 1157746958830, ИНН 7724338125),

при участии в судебном заседании:

от ИП Старцевой Е.И.: Горяшин И.А.- представитель по доверенности от 23.05.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от Государственного учреждения «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края»: Гонгоров Б.Б. - представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Государственное учреждение «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края» (далее – ГУ «Центр МТО», истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старцевой Екатерине Игоревне (далее – Старцева Е.И., ответчик, предприниматель) о взыскании пени по государственному контракту № 4947-ЭА на поставку ноутбуков от 05 июля 2021 года в размере 1 698 974,25 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 990 руб.

Определением суда от 13 января 2022 года (т. 1, л.д. 102-103) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый Ай Ти Проект» (далее – ООО «Новый Ай Ти Проект», общество).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года взыскано с индивидуального предпринимателя Старцевой Екатерины Игоревны в пользу Государственного учреждения «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений Забайкальского края» пени по государственному контракту № 4947-ЭА на поставку ноутбуков от 05 июля 2021 года в размере 1 698 974,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 990 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года по делу № А78-12281/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, по мнению Старцевой Екатерины Игоревны, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как суд принял решение только на основании доводов истца, игнорируя доводы и доказательства ответчика. Ответчик считает, что дело было рассмотрено однобоко с применением только положений о договоре поставки, при этом не были в полном объеме оценены исключительные обстоятельства, в которых из-за антиковидных мер оказалось все бизнес-сообщество. Предпринимателем считает, что судом первой инстанции не были оценены следующие обстоятельства.

- Контракт заключался в рамках Президентской государственной программы, по которой закупались аналогичные ноутбуки аналогичными госзаказчиками в разных регионах. Проведя мониторинг официального сайта госзакупок, ответчиком было обнаружено, что ни один аналогичный контракт не был закрыт в установленный срок - именно по причине проблем с просрочкой поставки из-за антиковидных мер. Но важным для рассмотрения дела по существу является тот факт, что у ответчика просрочка составила всего 38 дней (все документы по приемке товара подписаны, контракт исполнен в полном объеме уже 27.09.2021 г.), в то время как просрочки других поставщиков в других регионах - намного больше по срокам (в конце 2021 г.), а в некоторых - контракты до сих пор не закрыты и поставка до сих пор не состоялась.

- Суд не учел понятие обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых и произошла просрочка. Судья отказалась принимать во внимание совместное письмо Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-vСоV», которые одновременно указали, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта произошло в связи с распространением коронавирусной инфекции, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) за рубежом, то поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе ссылаться на такие обстоятельства как на основание освобождения от уплаты неустойки.

- Суд не принял во внимание довод ответчика, что истец, предъявляя претензии о просрочке, умолчал, что за причиненные неудобства он получил от ответчика компенсацию, в виде бесплатной (за счет поставщика) установке на всю партию поставляемых по госконтракту ноутбуков предустановленным лицензионным программным обеспечением, что сэкономило средства бюджета Забайкальского края, при том, что вины в задержке поставки у ответчика не было, а были форс-мажорные обстоятельства.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель также указал на то, что судом в нарушении части 3 статьи 9 АПК РФ необоснованно отклонена ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в виде пандемии коронавирусной инфекции, наступившие для его контрагента, которые могут служить основанием для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности за допущенную незначительную просрочку исполнения обязательства. Также ответчик указал, что суд при принятии решения не принял во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства принятия ответчиком мер, достаточных для недопущения нарушения сроков поставки и минимизации последствий возможных отклонений от ранее согласованных сроков поставки. И также на то, что судом в нарушение АПК необоснованно не принят во внимание довод ответчика об установлении программного обеспечения на технические средства, поставляемые истцу.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.05.2022.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), между ГУ «Центр МТО» (заказчик) и Старцевой Е.И. (поставщик) заключен государственный контракт № 4947-ЭА от 05 июля 2021 года на поставку ноутбуков для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций в целях внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в рамках регионального проекта, обеспечивающего достижение целей, показателей и результата федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» (т. 1, л.д. 64), по условиям которого поставщик обязуется поставить ноутбуки для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций в целях внедрения целевой модели цифровой образовательной среды в рамках регионального проекта, обеспечивающего достижение целей, показателей и результата федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2021 года. Окончание срока действие контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (пункт 11.1 Контракта).

В пункте 3.1 Контракта сторонами согласовано, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 2, корп. 2 (далее – место доставки), в срок до 20 августа 2021 года включительно.

Поставщик не менее чем за 10 календарных дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.1 Контракта составляет 199 293 166,81 руб., в том числе НДС 33 215 527,80 руб. (20%) .

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 Контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и спецификацией.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиям Контракта (пункт 6.1 Контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3 Контракта).

Товар на сумму 199 293 166,81 руб. поставлен ответчиком согласно универсальному передаточному акту (далее – УПД) № 39 от 27 сентября 2021 года и получен истцом 28 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 122).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по Контракту истцом начислена неустойка.

ГУ «Центр МТО» направило в адрес Старцевой Е.И. претензии № 293и от 23 августа 2021 года и № 362и от 28 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 65-68), в которых просило погасить задолженность.

В ответ на претензию ответчик представила возражения от 22 октября 2021 года, (т. 1, л.д. 71-72), в которых просила рассмотреть вопрос об освобождении от уплаты пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара по контракту, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, письмо Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-vCoV», а также нарушение сроков поставки товара третьим лицом – ООО «Новый Ай Ти Проект», по договору поставки № 287/2021 от 13 июля 2021 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природу заключенного сторонами контракта, правоотношения, возникшие между ними, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 3.1. сторонами государственного контракта № 4947-ЭА от 05 июля 2021 года на поставку ноутбуков сторонами согласовано, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок до 20 августа 2021 года включительно.

Товар на сумму Контракта 199 293 166,81 руб. поставлен ответчиком согласно УПД № 39 от 27 сентября 2021 года и получен истцом 28 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 122), то есть с пропуском установленного Контрактом срока, что лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное правовое регулирование и установленные по материалам дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки и обязанности ответчика по её уплате.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки со ссылкой на письмо Минфина России № 24-06- 05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-vCoV», с указанием на отсутствие вины в просрочке поставки товара ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а также нарушения сроков поставки товара ООО «Новый Ай Ти Проект» по договору поставки № 287/2021 от 13 июля 2021 года, заключенному с предпринимателем.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (вопрос 7), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, на который также ссылается ответчик, разъяснил следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации распространение коронавирусной инфекции само по себе не может быть признано форс-мажорным обстоятельством, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения, установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Как ранее уже отмечалось, что в пункте 3.1 Контракта от 05 июля 2021 года истцом и ответчиком согласовано условие о доставке поставщиком товара заказчику по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 2, корп. 2 (далее – место доставки), в срок до 20 августа 2021 года включительно.

Во исполнение названного Контракта между Старцевой Е.И. (покупатель) и ООО «Новый Ай Ти Проект» (поставщик) заключен договор поставки № 287/2021 от 13 июля 2021 года (т. 1, л.д. 74-80), по условиям которого поставщик передает товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре.

Согласно пункту 1.3 Договора стороны согласовывают и подписывают спецификацию на поставку товаров с указанием сроков поставки, стоимости, порядка оплаты, способа отгрузки и иных условий, отличных от указанных в настоящем Договоре (приложение № 1).

В свою очередь, Спецификацией от 13 июля 2021 года к Договору (т. 1, л.д. 80) определен срок поставки товара – не позднее 30 августа 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчику при заключении договора поставки от 13 июля 2021 года с третьим лицом заблаговременно было известно об установленном Контрактом сроке поставки товара истцу (до 20 августа 2021 года). То есть предприниматель, подписывая Договор с третьим лицом, в котором указан срок поставки товара – не позднее 30 августа 2021 года, обязана была осознавать нарушение своих обязательств по государственному контракту.

В тоже время Договор поставки с третьим лицом с указанным сроком поставки был подписан. При этом после заключения соответствующего договора с третьим лицом (после 13 июля 2021 года) ответчик о возможной просрочке поставки товара истца не уведомил.

В этой связи правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что направление Старцевой Е.И. в адрес Общества письма от 11 августа 2021 года о предоставлении информации о точной дате отправки товаров в рамках Контракта № 4947-ЭА (приобщено к материалам дела 16 марта 2022 года), а также ответ ООО «Новый Ай Ти Проект» от 12 августа 2021 года об увеличении срока поставки товара до 25 августа 2021 года (т. 1, л.д. 139) не свидетельствуют о принятии ответчиком всех надлежащих мер по исполнению Контракта в установленный срок (до 20 августа 2021 года).

Как ранее отмечалось, ответчик о возможной просрочке поставки товара, в связи со сроком поставки, установленным договором от 13 июля 2021 года, истца не уведомил.

Ответчик лишь в письме от 13 августа 2021 года № 1-13/8-21 (т. 1, л.д. 47), за 7 календарных дней, сообщил истцу о нарушении сроков отгрузки товара с завода-производителя, в то время как пунктом 3.1 Контракта установлена обязанность ответчика не менее чем за 10 календарных дней до осуществления поставки товара направить в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки. К тому же ответчику уже было известно, что изначально согласованный им срок поставки товара по заключенному с третьим лицом Договору составляет не позднее 30 августа 2021 года.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о подписании предпринимателем договора поставки со своим поставщиком со сроком его исполнения позднее срока исполнения контракта, не позволяет сделать вывод о том, что нарушение срока поставки контрагентом предпринимателя вызвано только обстоятельством непреодолимой силы, не зависящей от воли или действия ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы со ссылкой на иных поставщиков России, не исполнивших или не вовремя исполнивших свои обязательства в рамках Президентской программы. Поскольку неисполнение обязательств другими поставщиками не может являться доказательством наличия у конкретного предпринимателя форс-мажорных обстоятельств, приведших его к ненадлежащему исполнению своих обязательств. При этом апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что исходя из предмета рассматриваемых в настоящем деле требований, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по установлению и оценке причин неисполнения предпринимателями России заключенных ими контрактов.

Также апелляционный суд полагает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что действие ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации введено с 2020 года, то есть Контракт № 4947-ЭА и договор поставки заключены ответчиком уже в период названных ограничительных мероприятий. Следовательно, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание то, что в письме ООО «Новый Ай Ти Проект» от 12 августа 2021 года третье лицо уведомило ответчика о том, что срок поставки товара был увеличен в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой в мире, а также с дефицитом полупроводников на рынке и с непредсказуемой логистикой компонентов из КНР. Указание на введение ограничительных мероприятий на самом предприятии Общества, в том числе в связи с переводом работников на дистанционный режим, названное письмо не содержит.

Лишь в письме от 07 октября 2021 года (т. 1, л.д. 73), после направления истцом претензионных писем в адрес ответчика, ООО «Новый Ай Ти Проект» сослалось, что основная задержка производства была допущена по причине перевода на дистанционный режим работы значительной части своих сотрудников во исполнение Указа Мэра Москвы от 25.06.2021 № 38-УМ.

Оценивая ссылку ответчика на данное обстоятельство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, в соответствии с приказом № 11/К от 26 июня 2021 года о временном переводе работников на удаленную работу (т. 1, л.д. 117) Общество организовало временный перевод на дистанционную работу с 27 июня по 30 сентября 2021 года не менее 30% от каждого структурного подразделения Общества.

В тоже время ответчиком и третьим лицом не учтено, что согласно пункту 28.1 Указа Мэра Москвы от 25.06.2021 № 38-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ» (т. 1, л.д. 120-121) с 28 июня 2021 года возобновляется обязанность работодателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы: перевести работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам на дистанционный режим работы: не менее 30% работников (включая граждан, указанных в подпункте втором настоящего пункта).

Количество работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам, подлежащих переводу на дистанционный режим работы, определяется исходя из общего количества работников, исполнителей по гражданско-правовым договорам, уменьшенного на количество лиц, получивших второй компонент вакцины или однокомпонентную вакцину от новой коронавирусной инфекции, прошедшую государственную регистрацию в Российской Федерации, при условии, что сведения об их вакцинации содержатся в ЕМИАС или в ЕГИСЗ.

Указ Мэра Москвы от 25.06.2021 № 38-УМ не требовал перевода не менее 30% от каждого структурного подразделения хозяйствующего субъекта.

Кроме того, согласно справкам ООО «Новый Ай Ти Проект» о штатной численности организации от 20 января 2022 года (т. 1, л.д. 118-119) по состоянию на 30.07.2021 года фактическая численность сотрудников Общества составила 421 человек, в том числе 27 человек из Производственного департамента (из которых 8 сотрудников были переведены на дистанционный режим работы). По состоянию на 31.08.2021 года фактическая численность сотрудников Общества составила 468 человек, в том числе 31 человек из Производственного департамента (из которых 10 сотрудников были переведены на дистанционный режим работы).

Таким образом, по состоянию на 30.07.2021 года численность сотрудников Общества, фактически работающих в Производственном департаменте, составила 19 человек, а по состоянию на 31.08.2021 года – 21 человек, что также однозначно не свидетельствует о приостановке производственной деятельности третьего лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства того, что распространение новой коронавирусной инфекции в 2021 году повлекло невозможность исполнения Контракта в установленный срок с приложением подтверждающих документов, предпринимателем в материалы дела не представлены. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности Обществом исполнить свои обязательства по договору поставки с учетом того количества сотрудников предприятия, непосредственно участвующих в изготовлении товара и не переведенных на дистанционный режим работы. Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, не представлено доказательств конкретных обстоятельств непреодолимой силы, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по Контракту.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующих установленных обстоятельств.

Согласно приложению к Контракту от 05 июля 2021 года № 4947-ЭА (т.1, л.д.58) количество подлежащих поставке ответчиком истцу ноутбуков составляет 3023 штук, стоимость поставляемого товара составляет 199 227 278,09 руб.

Согласно Спецификации к договору поставки от 13 июля 2021 года № 287/2021 (т.1, л.д.80) количество подлежащих поставке ООО «Новый Ай Ти Проект» в адрес предпринимателя ноутбуков составляет 3200 штук. Стоимость поставляемого товара по Спецификации к договору установить невозможно в связи с сокрытием ответчиком данной информации путем замазывания текста документа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 договора поставки № 287/2021 от 13 июля 2021 года (т. 1, л.д. 74), поставщик (ООО «Новый Ай Ти Проект») отгружает покупателю (Старцевой Е.И.) товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты счета полностью 100%, или с даты выставления счета на оплату при отсрочке платежа, при наличии товара на складе, или в иные сроки, согласованные в Спецификации к Договору.

Согласно Спецификации от 13 июля 2021 года к Договору срок поставки определен сторонами – не позднее 30 августа 2021 года. Дату оплаты товара покупателем по Спецификации к договору установить невозможно в связи с сокрытием ответчиком данной информации путем замазывания текста документа.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ответчиком предприняты меры для невозможности установления судом обстоятельств, свидетельствующих об установленной Договором поставки даты оплаты товара своему контрагенту. А учитывая условия отгрузки товара Обществом, которые зависят, в том числе, от даты оплаты товара, невозможен вывод суда об отсутствии в рассматриваемой ситуации влияния воли или действий предпринимателя не позволивших ответчику надлежаще исполнить свои обязательства по Контракту.

Кроме того апелляционным судом установлено, что Дополнительным соглашением от 17 сентября 2021 года № 2832-ЭА/1 к государственному контакту от 26 апреля 2021 года (т.2, л.д. 3449) стороны контракта пришли к соглашению, что предложенная к поставке модель ноутбуков является улучшенной по сравнению с техническим характеристиками, указанными в контракте. Дополнительное соглашение содержит информацию о наличии в предлагаемых к поставке ноутбуках программного обеспечения.

Согласно Дополнительному соглашению за указанные ноутбуки поставщик (Старцева Е.И.) получает дополнительно к контракту 8 054 914,50 руб.

В ходе судебного разбирательства представители истца и ответчика настаивали на том, что, несмотря на сведения, изложенные в таблице Дополнительного соглашения, первоначально Контракт не предусматривал наличия в поставляемых ноутбуках программного обеспечения.

При установленных обстоятельствах, апелляционных суд приходит к выводу, что за дополнительную установку программного обеспечения предприниматель получил денежное вознаграждение согласно Дополнительному соглашению к Контракту. Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются необоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленной неустойки.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Взыскиваемые истцом пени за период с 21.08.2021 по 27.09.2021 года в размере 1 698 974,25 руб. рассчитаны, исходя из ставок Центрального банка Российской Федерации (6,4% и 6,75%), действующих по состоянию на дату направления претензий в адрес ответчика, что права ответчика не нарушает, поскольку ставка Центрального банка Российской Федерации на момент фактической поставки товара по Контракту (по состоянию на 28 сентября 2021 года) составляла 6,75%.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, нарушений не установлено.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2022 года по делу № А78-12281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Д.В.Басаев

Н.А.Корзова