Перевод на другой график работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменении графика работы в июле 2009 года, но поскольку посчитала это не законным, не расписалась в приказе. После предупреждения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать пятидневную рабочую неделю. До этого она варила сыр, а после ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в другой цех, где она обрезала сыр от плесени, переворачивала его. Считает, что эта работа не входит в ее должностные обязанности. С сентября 2009 года количество поступающего молока не уменьшилось, в связи с чем, перевод на другой график работы и другой цех неправомерен. Представитель истицы ФИО3 ссылаясь на то, что администрация ООО «Зорькино» незаконно в одностороннем порядке изменила график работы истицы, перевела ее в другой цех, где истица выполняла работу не предусмотренную должностной инструкцией и трудовым договором, поддержала исковые требования истицы в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что в мае 2009 года истица работала по договору подряда. С ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор,

Трудового кодекса РФ, Указа Президента РФ № 206 от 25.03.2020г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента РФ №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что простоя фактически не было, а был перевод на другой график работы , а также о том, что судами не исследовались фактические причины простоя и правильность начисления заработной платы, не было проведено сравнение количества часов и дней, отработанных в период простоя и не было учтено, что по приказам работодателя предусматривалась оплата времени простоя в размере 2/3 должностного оклада работника, а должно быть не менее 2/3 от заработной платы, а также не было проверено, уведомлялся ли о простое центр занятости населения, повторяют позицию истца при