России, о предоставлении ей работы, обусловленной трудовым договором, однако в переводе ей было отказано. 6 июня 2019 г. работодатель на основании приказа Юго-Западного банка Сбербанка России от 3 июня 2019 г. потребовал от ФИО1 очередного перемещения с ее рабочего места, расположенного по адресу: <...>, на рабочее место, расположенное по адресу: <...>, этаж 6., каб. б/н. ФИО1, ознакомившись с приказом Юго-Западного банка Сбербанка России от 3 июня 2019 г. о перемещении ее с 7 июня 2019 г. на рабочее место по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 361, этаж 6, каб. б/н, обратилась к работодателю с просьбой разъяснить ей причины изменения адреса, по которому располагается ее рабочее место. В связи с непредоставлением работодателем разъяснений по вопросу перемещения ФИО1 на рабочее место, расположенное по адресу: <...>, этаж 6, каб. б/н, она 10 и 11 июня 2019 г. находилась по прежнемуместуработы по адресу: <...>. На основании приказа работодателя от 25 июля
хранились в отделе кадров по адресу: <...>; - условия выполнения работы не изменились до перевода и после перевода: работу выполняли на прежних объектах; руководители, инженер, мастер, бригадир оставались те же лица; контроль над выполнением электромонтажных работ осуществляли, одни и те же лица; - электромонтажники были приняты на прежние должности, на которых работали до смены работодателя; - производственный инструмент и оборудование, необходимое для выполнения электромонтажных работ, использовался прежний, инструмент хранился в инструментальном цехе, и принадлежал ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», инструментальный цех местоположения не изменял и находился в одном месте на территории ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», по адресу: <...>; - производственная база и площадка находилась по адресу: <...> до и после смены работодателя; - до и после смены работодателя заработная плата рабочим выдавалась либо в кассе офисного помещения по адресу: <...>, либо на объекте, где выполнялись электромонтажные работы ; размер заработной платы при смене работодателя оставался на прежнем уровне. При проведении анализа сведений о доходах,
В результате действий по исполнению приказа от 18.05.2002 № 55 «О сокращении штата работников АЗС» в штате ЗАО «Иркутскнефтепродукт» остался только административно-управленческий и бухгалтерский персонал численностью 109 человек, из них 22 - районные менеджеры (по состоянию на 01.01.2003). 291 человек из всего состава работающего персонала АЗС/АЗК уволились путем перевода в штат к индивидуальным предпринимателям с сохранением прежних рабочих мест, трудовых функций, размера заработной платы, но уже в рамках заключенных с индивидуальными предпринимателями трудовых договоров. Доказательством перечисленных фактов служат сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), полученные в рамках мероприятий налогового контроля, штатные расписания и сведения, представленные налогоплательщиком по требованию, отражающие место работы персонала, их занимаемую должность, дату, номер приказа об увольнении (период увольнения персонала июнь - июль 2002 года) и данные о том, в штат к какому индивидуальному предпринимателю осуществлялся их перевод, сведения, содержащиеся в трудовых договорах, заключенных индивидуальными предпринимателями с физическими лицами, свидетельские показания работников и индивидуальных предпринимателей. Персонал
каким имеющимся в деле доказательствам суд не дал оценки. При этом, как правильно отметил суд, факт того, что работники были трудоустроены переводом в ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» и продолжали работать на прежнихместах не может служить основанием для признания фактического сохранения трудовых отношений между заявителем и работниками, учитывая факт аренды организациями-аутсорсерами у ООО «ТХМК» части площадей. Отсутствие в судебных актах оценки протоколов допроса работников ООО «ТХМК», кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является не каждое процессуальное нарушение, а только то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Учитывая, что из протоколов допроса работников однозначно не следует, что фактически место работы и трудовые функции работников не изменились, а исполнителями по договорам не выполнялись услуги по поиску и подбору персонала, а, напротив, из
ведущим специалистом, затем временно перешла на нижеоплачиваемую должность в отдел .... С.К.Н. дд.мм.гггг. написала заявление о возвращении на прежнее место работы в отдел ..., в связи с чем дд.мм.гггг. осуществляла переезд, перевозила оборудование и оформляла рабочее место, а с дд.мм.гггг. приступила к работе, а именно выполняла согласование локально-нормативных актов. Проработала три-четыре дня, после чего позвонили из кадровой службы и сообщили, что заявление о переводе С.К.Н. не согласовано с руководством, что фактически ее перевод на прежнее место работы не осуществлен. При этом пояснили, что С.К.Н. будет переведена с дд.мм.гггг. уже в новый отдел. Вместе с тем в начале сентября 2021 года она выясняла в кадровой службе у Свидетель №3, возможно ли перевести С.К.Н. на прежнее место работы в отдел внутреннего контроля, ей пришло сообщение по электронной почте, что перевод возможен. По ее указанию С.К.Н. написала два заявления о переводе в отдел ... – с сентября 2021 года и с ноября
