Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 4 на решение от 17.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А., Золотова Л.А.) по делу № А70-9011/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» (далее - ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат», ООО «ТХМК», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 06.11.2008 № 12-12/1804 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 08.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 5 161 938 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 812 402 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 474 709 руб.

Постановлением от 25.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2009 решение от 08.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении решением от 17.11.2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Общества, признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

-предложения уплатить единый социальный налог в сумме 5 161 938 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 823 921 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 469 909 руб. 20 коп.;

- предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 812 402 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 991 831 руб. 33 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах по форме 2-НДФЛ в количестве 96 штук в виде штрафа в размере 4 800 руб.

Постановлением от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган полагает перевод сотрудников с ООО «ТХМК» во вновь созданные организации - аутсорсеры формальным, что позволило Обществу занизить налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган считает, что фактически договорами возмездного оказания услуг по предоставлению персонала регулировались трудовые отношения между ООО «ТХМК» и работниками, переведенными в ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Партнер», ООО «Приоритет».

Инспекция указывает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что оплата услуг по договорам аутсорсинга со стороны ООО «ТХМК» покрывала лишь сумму затрат на заработную плату работников; оплата по указанным договорам производилась ежемесячно и складывалась из должностных окладов сотрудников; открытие счета организациями – аутсорсерами в филиале ОАО «Уралсиб» в г.Тюмени осуществлено в один день, в котором также открыт счет ООО «ТХМК»; при осуществлении перечислений денежных средств со счета ООО «ТХМК» в организации – аутсорсеры данные денежные средства со счетов организаций исполнителей оприходованы одним и тем же лицом, а именно сотрудницей ООО «Партнер» Топорковой З.П., в последствии -Яценко А.А., заместителем главного бухгалтера ООО «ТХМК», работающей совместителем на предприятиях аутсорсерах; с ООО «ТХМК» произведено увольнение сотрудников путем перевода на вновь созданные предприятия ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Партнер», ООО «Приоритет», применяющие упрощенную систему налогообложения; директорами указанных организаций в учредительных документах указаны бывшие сотрудники ООО «ТХМК»; указанные организации не находятся по месту регистрации, а арендуют помещения в ООО «ТХМК», а арендная плата аутсорсерами не осуществляется по причине произведения взаимозачета встречных требований между ООО «ТХМК» и организациями - аутсорсерами в счет оплаты за питание работников.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном создании условий исполнения договоров аутсорсинга, а также о недобросовестном характере действий налогоплательщика; создании Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога в бюджет.

Просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТХМК» считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.09.2009 № 12-12/1511, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 06.11.2008 № 12-12/1804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе, доначислены оспариваемые суммы единого социального налога, страховых взносов, пеней и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления единого социального налога, привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о мнимости сделок, заключенных ООО «ТХМК» с аутсорсинговыми компаниями - ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Партнер», ООО «Приоритет».

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» (исполнители) заключены договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, согласно которым исполнители приняли на себя обязательства по оказанию услуг по участию в производственной деятельности заказчика, а также по выполнению иных функций, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) заказчиком, управлением организацией заказчика (пункт 1.1 договоров); в соответствии с пунктом 1.2 договоров исполнители осуществляют поиск, отбор, прием на работу работников, направляют (при необходимости – командируют) на предприятие заказчика необходимое количество работников на определенные должности, обладающих соответствующими специальностями, профессиями, квалификациями, для выполнения конкретных трудовых функций в интересах заказчика.

Организации-аутсорсеры и ООО «ТХМК» находились по одному адресу, расчетные счета данных организаций открыты в одном банке, руководители организаций-аутсорсеров являлись бывшими работниками ООО «ТХМК».

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, арбитражные суды при первоначальном рассмотрении дела пришли к выводу о недоказанности налоговым органом мнимости договоров аутсорсинга и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от уплаты единого социального налога и страховых взносов.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на отсутствие каких-либо выводов суда по результатам исследования протоколов допроса свидетелей - работников организации, на которые налоговый орган ссылался в подтверждение своих доводов относительно того, что фактически место работы и трудовые функции работников не изменились; на отсутствие оценки доводов налогового органа относительно того, что уменьшение расходов налогоплательщика произошло за счет сокращения уплачиваемых обязательных платежей; отсутствие надлежащей оценки всем доводам налогового органа о формальном осуществлении документооборота, о фактическом сохранении трудовых отношений между заявителем и работниками; об отсутствии в заявках заявителя сведений о том, какие конкретно работы, сроки работ и объем должны быть выполнены; о том, что в заявках на предоставление персонала указывались одни и те же должности и специальности ранее уволенных переводом работников; о характере оплаты услуг, который, по мнению налогового органа, свидетельствует о фактической оплате заработной платы заявителем; об отсутствии у организаций-аутсорсеров каких-либо производственных или иных средств, необходимых для осуществления производственного процесса, об отсутствии реальной деловой цели при заключении перечисленных выше договоров.

При новом рассмотрении арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 236, 237, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 25.02.2009 № 12418/08, от 30.06.2009 № 1229/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о реальности деятельности ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер», реальности взаимоотношений указанных организаций с ООО «ТХМК» по оказанию услуг по предоставлению персонала и отсутствии создания условий для целенаправленного уклонения Общества от уплаты единого социального налога.

Данный вывод суда основан на исследовании представленных в материалы дела доказательств, а именно: договоров об оказании соответствующих услуг, заявок заказчика, актов о предоставлении персонала за конкретные периоды, платежных поручений, банковских выписок по счетам организаций-аутсорсеров, копий трудовых книжек, договоров аренды, актов приема-передачи нежилых помещений, выставляемыми Обществом указанным организациям счетами для оплаты питания работников этих организаций, рекламных объявлений в газетах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что документы, подтверждающие наличие арендованных помещений, фактически подтверждают наличие производственных и иных средств, которые являются необходимым условием для осуществления деятельности по поиску и подбору персонала; размещение данными организациями рекламных объявлений в газетах о приеме на работу работников подтверждают фактическое исполнение фирмами-аутсорсерами договоров оказания услуг по подбору персонала.

Проанализировав заявки Общества на предоставление персонала и акты о предоставлении персонала, суды установили, что ежемесячно фирмами-аутсорсерами предоставлялся в ООО «ТХМК» персонал в количестве 240-325 человек, при этом количество предоставляемых работников менялось каждый месяц. Более того, судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что только часть работников, предоставляемых фирмами-аутсорсерами по договорам для выполнения трудовых функций в ООО «ТХМК», являются бывшими работниками Общества.

Ссылка налогового органа на то, что в заявках о предоставлении персонала указывались одни и те же должности и специальности, ранее уволенных переводом работников, суды обоснованно не приняли во внимание, указав, что основным видом деятельности ООО «ТХМК» является изготовление хлебобулочных изделий. Поскольку данный вид деятельности носит производственный характер и не изменялся в спорный период, наименование должностей также не может изменяться в зависимости от принимаемого на работу человека. При этом арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что само по себе изменение, либо оставление прежнего наименования должности работника не может служить основанием для признания деятельности фиктивной, носящей мнимый, формальный характер.

Доводы налогового органа о том, что переведенные работники продолжали подчиняться правилам внутреннего распорядка, установленного в ООО «ТХМК», выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину в данной организации, выполняли установленные в ООО «ТХМК» нормы труда, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, в связи с чем необоснован вывод налогового органа о наличии трудовых отношений между ООО «ТХМК» и работниками, переведенными в ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер». Приводя данный довод, налоговый орган в кассационной жалобе не ссылается в его подтверждение на конкретные доказательства, не указывает, каким имеющимся в деле доказательствам суд не дал оценки.

При этом, как правильно отметил суд, факт того, что работники были трудоустроены переводом в ООО «Мастер», ООО «Стимул», ООО «Приоритет», ООО «Партнер» и продолжали работать на прежних местах не может служить основанием для признания фактического сохранения трудовых отношений между заявителем и работниками, учитывая факт аренды организациями-аутсорсерами у ООО «ТХМК» части площадей.

Отсутствие в судебных актах оценки протоколов допроса работников ООО «ТХМК», кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является не каждое процессуальное нарушение, а только то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что из протоколов допроса работников однозначно не следует, что фактически место работы и трудовые функции работников не изменились, а исполнителями по договорам не выполнялись услуги по поиску и подбору персонала, а, напротив, из показаний Чусовитиной О.В. (л.д. 8 том 7) следует, что ее должность менялась при переводе, из показаний Мартыновой Т.Н. (л.д. 5 том 7), Байзулаева А.М. (л.д. 14 том 7), Масловой О.Е. (л.д.18 том 7) следует, что подбор кадров осуществляли по заявке ООО «ТХМК» через средства массовой информации, сеть интернет, путем посещения колледжей, собеседования, данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку не подтверждает доводов налогового органа относительно формального перевода и мнимости сделок, заключенных ООО «ТХМК» с аутсорсинговыми компаниями.

Исходя из изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что фирмы-аутсорсеры не формально, а фактически исполняли условия заключенных с Обществом договоров оказания услуг по предоставлению персонала.

Доводы налогового органа о том, что оплата по указанным договорам складывалась из должностных окладов сотрудников со ссылкой на произведенный на основе индивидуальных карточек по начислению единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчет, были предметом исследования арбитражного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Довод Инспекции об экономической нецелесообразности заключения спорных договоров, также был предметом исследования арбитражных судов, которые, учитывая расчеты, представленные Обществом, подтверждающие снижение расходов на финансирование затрат на обучение и повышение квалификации персонала и на иные расходы, связанные с учетом работников, начисления им заработной платы, отпускных, социальных пособий, а также сокращение убытков Общества и получение дохода в связи с увеличением выпуска и реализации продукции, обоснованно отклонил его.

Иные обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, такие как: аренда помещений фирмами-аутсорсерами в задании ООО «ТХМК», увольнение сотрудников из ООО «ТХМК» во вновь созданные организации путем перевода, учредители и директора вновь созданных организаций являются бывшими сотрудниками ООО «ТХМК», открытие счетов в одном филиале одного банка не опровергают вывод суда о реальности исполнения договоров по оказанию услуг и об отсутствии получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о создании налогоплательщиком в данном случае искусственной схемы ухода от налогообложения не нашел своего подтверждения.

Налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе после направления дела на новое рассмотрение, доказательств того, что единственной целью, для которой были заключены договоры Общества с фирмами-аутсорсерами, явилось получение необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от уплаты единого социального налога и страховых взносов.

Исходя из изложенного, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9011/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

В.П. Маняшина