единственным участником Общества - ФИО6, который на момент его подписания являлся и единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем, его заключение не требовало одобрения как сделки с заинтересованностью. Согласно ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ переводом работника на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. В соответствии со ст.72 Трудового Кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый трудовой договор от 26.12.2018г. изменил ранее существовавшие трудовые отношения ФИО3 и Общества, возникшие на основании
работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного Кодекса. Согласно пункту 11.2 устава ООО «СтройИнвест» генеральный директор общества заключает от имени общества трудовые договоры, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Приказом от 04.05.2016 № 28 ООО «СтройИнвест» с 04.05.2016 ФИО1
в процедуре наблюдения, ФИО4 не имела права на получение заработной платы ни в каком размере, так как фактически не выполняла трудовую функцию; судом не дана оценка недействительности сделки на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции последующим основаниям. Как указано выше, перевод сотрудников из АО «Руспетро» в АО «Инга» был целесообразным, ФИО4 выполняла свои трудовые функции в том числе врежиме удаленной работы и не может нести ответственность за перевод на работу в режимеудаленной работы с сохранением заработной платы, так как указанное произошло потребованию законодателя. Сделка с ФИО4 имела равноценное встречное представление. Довод о задвоении оплаты не был доказан ни в настоящем споре, ни в каком-либо из аналогичных споров; Информированность или же отсутствие информированности об экономическом состоянии не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора, так как ответчик добросовестно исполнял свои обязательства перед должником. Довод о том, что ответчик не исполнял свои обязательства не соответствует
и прочих условий. О принятом решении работодатель просил проинформировать его до ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с указанным уведомлением, ФИО1 отказалась подписывать его, в связи с чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено напоминание о сообщении в случае отказа от перевода в другую местность явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправку книжки почтой. Данное напоминание истица также отказалась подписывать, в связи с чем был составлен акт. Поскольку ФИО1 своего письменного согласия на перевод на работу в другую местность вместе с работодателем не дала, ответчик уволил ее на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Копия приказа ФИО1 направлен по почте. Считает, что порядок увольнения соблюден. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В судебном заседании истица ФИО1 просила удовлетворить исковое заявление, так как считает, что увольнение произведено незаконно. Представитель истца ФИО14, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, указав, что уволили ФИО1 незаконно. Работодателем нарушены
было вручено уведомление от 29.11.2017 года №11/29-248 в котором указано, что в связи со сложным финансовым состоянием, на основании приказа директора АО «Банк патентованных идей» от 24.11.2017 года №13-14, АО «Банк патентованных идей» прекращает свою деятельность в городах Коломна и Брянск с 01.02.2018 года, будет находиться и осуществлять свою деятельность по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, 26-й км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение А, офис 13. В указанном уведомлении истцу был предложен перевод на работу в другую местность по указанному адресу, сообщено, что в случае отказа трудовой договор будет прекращен на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказом АО «Банк патентованных идей» от 31.01.2018 года №08-к, 31.01.2018 года с ФИО4 был прекращен трудовой договор на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. С увольнением по данному основанию истец не согласен и просит суд признать
и прочих условий. О принятом решении работодатель просил проинформировать его до ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с указанным уведомлением, ФИО1 отказалась подписывать его, в связи с чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено напоминание о сообщении в случае отказа от перевода в другую местность явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправку книжки почтой. Данное напоминание истица также отказалась подписывать, в связи с чем был составлен акт. Поскольку ФИО1 своего письменного согласия на перевод на работу в другую местность вместе с работодателем не дала, ответчик уволил ее на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Копия приказа ФИО1 направлен по почте. Считает, что порядок увольнения соблюден. Полагает, что ФИО1 умышленно не предоставила ни своего согласия, ни отказа от перевода с целью возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском, что является злоупотреблением правом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выходила на работу, доказательств правомерного отсутствия на работе с
